Chapter 6
History of Combat Pay
Brandon R. Gould
Stanley A. Horowitz
Executive Summary
6 장.
전투 수당의 역사.
브랜든 R. 굴드
스탠리 A. 호로위츠
요약.
전투 위험에 대한 인식의 목적은 전투 용 배지 지불에서 비롯되었습니다.
제 2 차 세계 대전에서 보병. 보병의 사기를 높이기 위해 설계된 Badge Pay
Combat Infantryman ‘s Badge 소지자에게 매월 $ 10을 수여하여
전투 서비스, 전문 보병 배지 소지자에게는 $ 5
훈련 능력. 의회 및 국무부의 지지자에게
보병 서비스의 독특하고 가혹하고 위험한 조건이 손상된 육군
보병 사기 및 정당한 특별 인정. 보병 급여는
다른 전문 분야보다 훨씬 적은 사기에 유사한 영향을 미쳤으며
토큰 보상에 대한 2 차 정당화.
후계자와 달리 Badge Pay는 전통적인 의미에서 전투 급여가 아닙니다.
다른 군인들도 비슷한 위험과 불편을 겪었지만
보병은 Badge Pay를받을 수 있으며, 일단 수여되면 보병은 계속
1949 년에 자격이 축소 될 때까지 보상을받을 수 있습니다.
보병 이상으로 자격을 확장하지만 혜택을 다음 기간으로 제한합니다.
위험 노출. 그래도 인정과 보상의 일반적인 개념을 소개함으로써
보병 서비스의 “위험과 어려움”에 대해 Badge Pay는
미래의 특별 급여.
1952 년에 승인 된 한국에 파견 된 군인을위한 Combat Pay는 최초의 현대적인 형태의 직접 전투 보상을 대표했습니다. 전투 보상 지급
지정된 “전투 부대“에서, 최소 6 일, 동안 복무하는 회원에게 월 $ 45.
또는 적대적인 화재로 부상, 부상 또는 사망 한 사람들. 법령 “전투
유닛”은, 특수한 의도로 최전선 지상 유닛으로 효과적으로 제한되었습니다.
인정은 전쟁의 최악의“위험과 고난”을 견디는 사람들에게만 확장됩니다.
비행 또는 잠수함 지급과 같은 추가 특별 및 인센티브 지급 수령,
금지되었습니다. 인정의 목적에 대한이 좁은 조건 기반 해석은 전임자 인 Badge Pay를 반영했지만 해군과 공군은 화를 냈습니다.
회원들은 적격성에 대한 전망이 희박했습니다. 제정 거의 즉시
의회의 다른 서비스와 지지자들은 기준을 대체하려고
광범위한 지리적 기반 영역 자격을 갖춘 “단위 지정”의.
상대방의 관점에서 보면“위험과
어려움”은 행정적으로 부담스럽고 분배 적으로 불평등했습니다.
해군과 공군은 위험만으로도 인정받을 만하다고 주장했다. 동안
한국 전쟁의 관점에서 자격을 확대하기위한 몇 가지 제안
“위험에 대한 인식”이 도입되었고 이후 의회에서 거부되었습니다.
및 집행위원회.
이러한 좌절은 결국 해군과 공군이
의회가 좁은 단위 기반 인식을 완화하도록 설득하는 데 성공했습니다.
베트남 전쟁 기간 동안 광범위하고 지역적 자격이 있습니다. 1963 년에 Combat Pay는
한국의 휴전 협정으로 법정 만료되어 적대적 사격으로 재승 인
지불 (HFP). HFP의 입법 역사는 목적의 연속성과
한국 전쟁 전임자와의 정책. 육군이 선호하는 자격은 다음과 같습니다.
지정된 최전선 “전투 부대“로 최소 6 일 동안 복무하는 자로 제한됩니다.
해군과 공군을 효과적으로 배제합니다. 하지만 한국과는 달리
적격성 기준을 법적으로 규정 한 War Combat Pay, HFP의 승인
국방부는 행정에 대한 거의 완전한 재량권을 부여했습니다.
처음에 국방부는 좁은 역사적 선례를 따랐고 이중
“위험과 어려움“의 기준과 단위 기반 자격 정책. 하나,
내부 심의의 결과로 전례없는 전투에서 비롯된 것 같습니다.
동남아시아의 환경, 부서는 1965에서 과정을 반전하고
지역 적격성 정책으로 전투 부대를 지정하는 관행
베트남. 6 일 기준도 취소되었습니다. 구현 즉시
이 지시문의 HFP 수혜자 수는 5 배가되었습니다. 목적이지만
HFP는 정신적으로 “인정“을 유지했으며 전투 급여 정책의 내용은
극적으로 이동했습니다. 인내 한 사람들에게 더 이상 인정되지 않았습니다.
최악의 “위험 및 어려움”— 모든 수준에 직면 한 지정된 영역 내
위험을 인정받을 자격이 있습니다. 구역 적격성의 즉각적인 여파로
부서, 게이츠위원회, 2 년차 검토
Military Compensation은 자격 기준을 강화하여 이들 만 포함하도록 시도했습니다.
일상적으로 적대적인 화재에 노출됩니다. 공군과 해군의 반대,이 모든 것
시도가 실패했습니다.
베트남 전쟁 후 수십 년 동안 구역 정책이 확고히 자리 잡았습니다.
적격성 및 “위험에 대한 인식”을 요구하는 관점. 없을 때
심각한 갈등에 대해 국방부는 1970 년대 후반에 거의 새로운 명칭을 발표했습니다.
1980 년대 초. 1983 년 베이루트의 해병대 폭격과 폭력
엘살바도르의 군인들에 대해 국회와 의회는
전투 급여 정책을 재평가합니다. HFP는 전통적으로 명백한
공개 전쟁의 위험, 기존 정책은 잠재적 위험을 인식하는 데 어려움을 겪었습니다.
베트남 이후 군사 배치를 특징으로하는 저 강도 분쟁. 그만큼
의회는 새로운 특별 급여 인 임미 넌트를 승인하여 누락을 시정했습니다.
위험 부담금 (IDP) —“물리적 상해 또는 임박한 위험
내란, 내전, 테러 또는 전시 조건의 기초”
열린 전쟁. 이 변경은 전투 급여의 현대인과의 관련성을 높였습니다.
군사 배치를했지만 급여 자격에 대한 위험 임계 값을 다시 낮췄습니다.
IDP의 승인은 또한 새로운 지정을위한 수문을 열었습니다.
1983 년 5 개 지정을 시작으로 1993 년 34 개로 증가하여
52. 2003 년에. Imminent Danger 지역의 위험이 잠재되어 있었기 때문에 새로운 지정
종종 실제 적대적 사건에 대한 최소한의 참조로 무기한 확장 될 수 있음
지정된 지역 내. 1980 년대에 누적 된 지정 수
1990 년대에도 지정 기간은 비슷한 성장을 경험했습니다. 지정 용
1980 년대에 발행 된 평균 지정 기간은 10.14 년이었습니다. 1990 년대에
지정 기간은 11.14 년으로 늘어났습니다. 1999 년부터 시작된 16 개의 지정 중
15 개는 오늘도 활성 상태입니다.
IDP에 대한 저 강도 지정의 수가 증가하고 있지만
1980 년대 군사 배치의 위험 환경에 해당하고
1990 년대, 현대 HFP / IDP는 다음의 명백한 위험을 적절하게 인식하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다.
이라크와 아프가니스탄의 전투 작전. 지난 수십 년 동안
하이 엔드 또는 로우 엔드 지정 만-1960 ~ 70 년대 베트남의 HFP,
이후의 IDP 지정 — 개방 전을위한 지정의 공존
그리고 저 강도 갈등은 현대 전투 임금 정책에서 불협화음의 원천입니다.
아프가니스탄과 아테네의 배치가 동일하게받는 현상 유지
매우 다른 위험과 어려움에도 불구하고 인식은 기존의 개념을 무시합니다.
공평. 특별 급여를받는 위험의 광범위한 분포는 또한
군인의 사기에 대한 인정의 영향. 2003 년에 부시 행정부는
HFP / IDP의 임시 인상을 연장 할 것을 제안하여 이러한 불균형을 해결했습니다.
(월 $ 225까지) 이라크와 아프가니스탄에 배치 된 회원 (기타 모든
$ 150 / 월에 HFP / IDP를 받게됩니다). 인상은 모두에게 영구적으로 적용되었습니다.
인사의 불협화음은 오늘날까지 계속되고 있습니다.
요약하면, 전투 급여는 광범위한 역사적 목적을 고수했습니다.
위험 인식, 인식의 특정 응용 프로그램은 크게 발전했습니다
새로운 분쟁 환경과 정치적 연합에 대한 대응. 원래 의도 된
최악의 “위험과 어려움”을 견디는 사람들 만
최전선 전투, 현대 전투 급여는 이제
모든 위험.
1. 소개
A. 인정의 목적과 전투 수당의 진화
제 2 차 세계 대전으로 시작된 모든 주요 분쟁에서 미국은
특별 급여로 전투의 극단적이고 통제 할 수없는 위험을 인식했습니다.
전투 서비스. 1940 년대의 Badge Pay로 시작하여
오늘의 적대적 화재 급여 / 임재 위험 급여 (HFP / IDP), Armed
위험 지역에 배치 된 서비스는 토큰 전투 보상을 받았습니다.
보상 위험에 대한 정책은 시간이 지남에 따라 크게 변경되었지만 전투 수당
원래 의도에 거의 충실했습니다.
전투의 위험. 전투 서비스에 대한 인정의 목적은
특별 및 인센티브 급여 및 역사적 발전을 이해하는 데 필수적
현대 HFP / IDP의 특별 급여에 대한 다른 정당성과 달리
인식은 구체적이지 않고 객관적인 추상을 수반합니다. 결과적으로
지난 반세기, 의회와 군대 이해 당사자들의 해석
전투 인정에 대한 지배적 인 정치적 관점의 수정은
임금에 맞서기위한 정책 변경 과정. 그 결과 전투 수당은
최전선 서비스의 극심한 위험과 어려움에 대비 한 좁은 혜택
모든 수준의 적대적 위험에 대한 인식을 제공하는 광범위한 권한 부여.
참조없이 전투 보상의 진화를 이해하는 것은 불가능합니다
특별 및 인센티브 급여의 광범위한 역사. 1886 년부터 군대는
기본급을 보완하기 위해 특별 및 인센티브 급여를 제공했습니다 .1
대다수
이러한 급여 중 하나는 인력 인센티브 또는 보상
서비스 조건. 기본 군사 보상은 주로 계급에 따라 결정됩니다.
회원의 기술이나 직업에 관계없이 수년간의 서비스를 제공합니다. 변경되지 않은 경우
인력 인센티브, 이러한 균일 한 보상 시스템은
덜 희소하고 더 바람직한 직업에서 인력 초과 및 높은 부족
기술, 높은 위험 또는 기타 바람직하지 않은 의무. 보상에 관하여
서비스 조건, 다양한 직업 기술과 위험 사이의 불협화음
지속적인 군사 급여는“공정한”보상의 개념과 충돌 할 것입니다. 특별한
인센티브 급여는 역사적으로 개인을 미세 조정하는 수단으로 사용되었습니다.
일반적인 군 급여 규모에서 발생하는 문제를 해결하기위한 보상.
특별 및 인센티브 지급의 대부분은
앞서 언급 한 목적 : 인력 목표 달성 또는 보상
개별화 된 서비스 비용. “인센티브”지불-중요한 기술 포함
재 입장 보너스, 의료진 지불 및 경력 보상
비행사 및 잠수함-부족하거나, 위험하거나, 바람직하지 않은 문제를 해결하기 위해 노력합니다.
직업을 갖거나 부족한 기술을 습득하고 유지하여 군대를 충족
인력이 필요합니다. 가족 별거 수당과 같은“보상”수당,
사망 및 장애 수당, 몇 가지 위험한 의무 지불 — 시정 시도
위험, 비용 및 희생의 고르지 않은 분배
근본적인 “공정성”2
“인센티브”와 “보상”모두 주소 별 지불
문제-인력 요구 또는 개인 희생-
효과에 따라 평가하고 수정할 수 있습니다.
다른 특별 및 인센티브 급여와 달리 전투 급여는 홀로 존재합니다.
그 역사를 통틀어 전투 급여는 인센티브를 제공하지 않도록 의도되었습니다.
전투 서비스 또는 전투 위험 보상. 적에 대한 노출은
비자발적 인센티브는 전투 서비스 요원의 공급과 거의 관련이 없습니다.
적대적 위험에 대한 노출은 예측할 수없고 전투 비용이
헤아릴 수없는, 군대는 희생에 대한 사전 보상을 제공 할 수 없습니다
전투 서비스의. 대신 전투 급여가 해결하기 위해 노력하는 문제는
미묘한. 전투는 모든 병역의 보편적 의무이지만
위험과 비용은 군인의 일부만이 부담합니다. 호스트와 달리
기타 특별 및 인센티브 수당, 전투 수당은
극단적이고 통제 할 수없는 위험의 조건.
인정의 목적이 인력 인센티브 또는 비용과 구별되기 때문에
보상, 인정은 이러한 구체적이고 측정 가능한 문제와 관련이 없습니다.
군대 급여 시스템 내에서. 위험 인식의 정의되지 않은 목표 때문에
정치 및 군사 이해 관계자는 구체적인 정책 세부 정보를 제공해야합니다. 누구에게
인정받을 수 있습니까? 어떤 위험 상황에서? 인정이 필요한 이유는 무엇입니까? 주어진
군의 보편적 전투 의무의 맥락이지만 위험의 폭은 다양합니다.
이러한 질문에 대한 답은 즉시 명확하지 않습니다.
전투 급여 정책의 역사적 진화 뒤에는
전투 위험의 인식을 정당화하는 경쟁 관점. 역사적으로 서비스
위험 인식에 대한 관점은 예상 수혜자와 밀접한 관련이 있습니다.
특별 급여의. 군대 만 한국에서 전투 수당의 수혜를 입었을 때
해군과 공군이 반대했습니다. 30 년 후 Imminent Danger
Pay (IDP)는 모두에게 더 광범위한 혜택을 약속했으며 이의 제기는 거의 없었습니다. 변경 사항
전투 환경은 또한 위험 인식에 대한 지배적 인 관점에 영향을 미칩니다.
한국의 교착 된 전선에서 남한의 유동적 인 반군으로의 전환
베트남은 지역 내 일반적인 위험에 기반한 인식을 선호했습니다.
최전선 부대 배정의 특정 위험과 어려움보다.
위험 인식에 대한 정치적 관점은 역사적으로 가치있는 그룹을 정의합니다.
이미 특별 급여를 받고있는 타인과 비교하여 인정. 한국에서는 존재
비행사와 잠수함을위한 특별 급여는
최전선 보병 부대; 레바논과 엘살바도르에서 예상치 못한 군사 사상자
저 강도 갈등의 잠재적 위험에 대해
공개 전쟁의 위험. 위험에 노출 된 개인의 특별 급여 균등화
인정 급여를 신규로 확대하는 뒤에 정치적으로 강력한 동기를 제공했습니다.
그리고 더 넓은 그룹. 인정 자체가 핵심 정당화로 남아 있지만
전투 급여, 이미 혜택을 받고있는 그룹에 대한 인식은 모든
현대 HFP / IDP의 역사적 발전에 대한 정책 및 관점의 변화.
B. 보고서 개요
이 보고서의 다음 섹션에서는 전투의 역사적 발전에 대해 자세히 설명합니다.
2 차 세계 대전의 Badge Pay에서 HFP / IDP로 지불
편재하는 적대적 위험과 저 강도 충돌. 각 섹션 하이라이트
위험 인식에 대한 경쟁적 관점과 내부 정치적
임금과 싸우기 위해 변화를 일으킨 역학 및 외부 위험 요소.
섹션 2는 Badge Pay에서 직접 전투 보상의 출처를 설명합니다.
제 2 차 세계 대전의. 현대적인 의미에서 “전투 지불”은 아니지만 Badge Pay
두 가지 중요한 전례를 확립했습니다.
특별 급여와 협소하지만 헌신적 인 정치 선거구를
전투 보상을위한 보병.
섹션 3은 전투의 승인, 관리 및 평가에 대해 자세히 설명합니다.
한국 전쟁에서 미군 지상군을 지불하십시오. Combat Pay는 위험을 인식했습니다.
그리고 일선 서비스의 어려움과 특별 급여를
다양한 위험한 의무. 임금의 좁은 행정은
열린 위험 인식에 대한 새로운 관점을 채택한 공군과 해군
향후 지리적 기반 자격 확장을위한 문입니다.
섹션 4에서는이면의 정책, 관점 및 잠재적 원인에 대해 설명합니다.
베트남에서 전투 수당에 대한 광범위한 지역 적격성 출현. 원래 의도 된
한국 전쟁의 예를 따르기 위해 새로 승인 된 적대적 화재 급여 (HFP)
국방부에 더 큰 재량권을 부여하여 옹호자들을 허용했습니다.
해군과 공군 내에서 전선 부대 인식을 성공적으로 대체
베트남의 전투 환경을 반영한 광범위한 위험 기반 지리적 적격성으로.
섹션 5는 베트남 시대 정책의 견고 화와 확장을 탐구합니다.
그리고 포스트 베트남 위험 환경에서의 전투 보상에 대한 관점.
1983 년 IDP 승인과 그에 따른 수의 확산
저 강도 위험에 대한 배포 기간은 지속적인
전투 보상의 추세. 그러나 이라크에서 장기간 전쟁에 심각한 위험이 있습니다.
아프가니스탄은 HFP / IDP의 정책 현상 유지와 충돌하며 모든 위험은
동등한 인정.
섹션 6은 전투 급여 정책의 역사적 추세를 요약하고 결론을 내립니다.
현대의 위험 환경에서 HFP / IDP를위한 잠재적 인 경로와 함께.
2. 배지 지불 : 제 2 차 세계 대전 보병 인정
A. Infantry Badge Pay 승인
최초의 승인 된 전투 급여 인 Badge Pay는
제 2 차 세계 대전에서 최전선 보병의 사기를 향상시킵니다. 고르지 않은 분포
전투에 노출 된 사람들에 대한 인식 동기를 부여한 전투 서비스의 위험
위험. 제 2 차 세계 대전에서 보병은 군대의 작은 부분 이었지만
사상자의 대부분. 예를 들어 북아프리카에서는 보병이
미군의 퍼센트를 차지했지만 군사 사상자의 70 퍼센트를 겪었습니다 .3
이러한 극심한 위험 외에도 전투 보병은 심한 고난을 견뎌냈습니다.
요소에 대한 노출을 포함한 최전선 서비스 수면 부족,
따뜻함과 여가; 그리고 적의 사격의 편 재적 위협. 경험에도 불구하고
전쟁의 최악의 위험과 고난, 전투 보병, 계급 통제,
다른 서비스 및 직종에서 상대방보다 적은 급여를 받았습니다.
위험, 고난 및 급여의 이러한 불균형의 결과로 육군은
최전선 부대의 사기 저하에 직면했습니다. 육군 소령에 따르면
Miller G. White 장군,“보병 병사의 삶의 차이는
다른 군인의 삶과 비교하면… 그가 겪는 고난과
이러한 차이에 대한 지식은 평균의 사기에 매우 부정적인 영향을 미쳤습니다.
보병 병사.” 그 보병의 사기는“다른 계통과 비교되지 않았다”
“높은 사기와 자부심을 유지하는 것이
전투에서 승리하는 데 필수적인 서비스는
보병.” 4
사기를 높이기위한 첫 걸음으로 전쟁 부는
1943 년에는 Expert Infantryman과 Combat Infantryman 배지가 있습니다.이 배지는
훈련에 능숙 함을 보병에게 상징적 인식을 제공하기 위해
전투에서의 성능. 전문 보병의 배지는
3. 전투 지불 : 인정에 대한 관점 충돌
한국에서
한국 전쟁에서 최전선 병사를위한 전투 비는 좁은 범위의
배지 지불. 그러나 Combat의 승인 및 관리에 대한 논쟁은
Pay는 위험에 대한 광범위한 인식이라는 새로운 관점을 도입했습니다.
좁은 자격 기준. 적격성의 미묘한 변화에 겹쳐 질 때
정책에 따라이 새로운 관점은 결국 컴뱃 페이의 반대자들을
해군과 공군은 다양한 지역에 대한 급여 자격을 옹호합니다.
위험 정도. 실제로 한국의 컴뱃 페이는
위험 인식에 대한 새로운 관점의 출현 인 제 2 차 세계 대전의 Badge Pay,
보병 독점권의 포기와 결합되어 베트남과 그 너머에서 현대 HFP 개발의 길을 열었습니다.
A. 전투 수당 승인에 대한 정치적 투쟁
한국에 대한 전투 비의 승인은 훨씬 더 순회적인 경로를 여행했습니다.
제 2 차 세계 대전에서 배지 지불보다. 1950 년 7 월, 북한이 몇 주 후
한국군은 38 선을 넘었고, 육군은
전투중인 인원에 대한 “위험 의무 수당”.21 제 2 차 세계 대전과 달리 위험 인식이 아닌 임금 평등화가이 제안의 원동력을 제공했습니다. 그만큼
비행사, 낙하산 조종사, 잠수함과 같은 전문가들이 특별한
위험한 임무에 대한 비용을 지불했지만 전투에서 군대는 그렇지 않았습니다.
육군. 가장 큰 위험과 고난을 견디고 견뎌낸 병사들
대부분의 사상자는 자신의 위험 부담을 원하지 않아야합니다. 치료
육군은이“총평 등”이 의회에서 특별 급여를 승인해야한다고 주장했습니다.
전투 서비스를 위해 또는 전쟁 기간 동안 기존의 모든 위험 의무 지불을 중단합니다 .22
육군의 제안은 특별 및 인센티브 지급에 대한 직접적인 도전이었습니다.
기타 서비스. 당연히 해군과 공군은 즉시
새로운 급여에 대한 반대. 육군이 제안한 전투 의무, 해군
공군은 다른 위험 관세와 비교할 수 없다고 주장했습니다.
“인센티브 급여를받을 자격이있는 회원은 일반적으로 의무 자원 봉사자입니다.
계속해서 위험한 것으로 알려져 있습니다.”23 2 년 전 Hook Commission은
군대를 충족하도록 설계되지 않은 특별 급여 개념을 명시 적으로 거부했습니다.
인력 요구 사항. 전투 서비스는 자발적이거나 고통스럽지 않았습니다.
채용 또는 유지 부족. 따라서 전투 급여는
특별 및 인센티브 급여에 대한 일반적인 관점. 전투 수당도 아니었다
적절하다고 해군은 주장했다.
군대가 존재하는 주된 임무를 수행합니다.”24 (주의
해군도 공군도 제안 된“위험
대부분 지상군에 발생했을 것입니다.)
특별 및 인센티브 지급의 비대칭 성은 육군의 전투 제안에 동기를 부여했습니다.
지상군으로 제한되는 자격에 대한 기대는 해군에게 동기를 부여했으며
그것에 반대하는 공군.
국방부 장관은 육군 편을 들었다. 부서의 의견이 반향
전투에 대한 보상을 균등화하기 위해 새로운 특별 급여에 대한 육군의 정당성
다른 위험한 의무에 대한 서비스. 분쟁 판결, 차관보
국방부 마르크스 레바는“군인, 선원,
전투에 참여하는 공군은 지금보다 거의 동일해야합니다.”
전투 비가 격차를 해소 할 수 있다고 결론지었습니다 .25 국방 장관 조지
마샬이 동의하고 1950 년 12 월 승인을위한 법안을 제출했습니다.
전투 지불의.
Marshall과 Leva는 그들의 의견에 따라 Combat Pay의 프레임 워크를 설명했습니다.
의회는 상대적으로 변하지 않을 것입니다. Badge Pay와 마찬가지로
인식이 좁았습니다. 일상적으로 위험과 어려움에 노출 된 사람들 만
일선 서비스는 급여를 받게됩니다. 주어진 달에 자격이 되려면 개인은
적군과의 교전으로 정의되는 “전투“에서 최소 6 일을 보냅니다.
또는 참여의 “직접 지원“. 비판적으로, 어떤 개인도 전투를받을 수 없습니다.
지불과 다른 위험한 의무 또는 인센티브를 동시에 지불합니다 .26이 제한
비행사, 잠수함 및 기타 전문가를
적격성, 의회에서 해군과 공군의 반대를 보장합니다. 지불
요율은 임원의 경우 $ 100, 입대 직원의 경우 $ 50로 제안되었습니다.
기타 위험 의무 인센티브 지급에 대한 일반적인 요율 27 자격 제한
지상군에 대한 기존의 위험한 의무 지불 후 전투 지불을 모델링하면서
부서의 제안은 다른 서비스를 비난하고 육군에 실질적으로
원했던 모든 것, 논쟁적인 정치적 투쟁의 무대를 마련했습니다.
이 부서의 제안은 예산 국의 승인을 받았으며
1951 년 1 월 19 일 의회에 전달되었습니다. 청문회가 열렸고
추가 제안이 두 챔버 모두에 도입되었지만 플로어 투표는
나오다. 입법 노력은 1952 년까지 정체되었습니다.
연기가 기록되지 않았으며 입법 도입 사이의 지연
그리고 그것의 궁극적 인 고려는 정치적 연합의 본질을 반영했을 수 있습니다
지원 전투 급여. 최선의 노력에도 불구하고 육군만으로는
해군과 항공의 반대에 직면 한 의회의 비판적지지
힘. 국방부는 일반적으로 전투 수당을지지하지만
육군의 의제를 진전시켜 다른 서비스를 소외시키는 것입니다. 가능성이
전투 급여 제안은 1951 년에 조용히 죽었을 것입니다.
더 유리할 때까지 제안을 유지 한 Badge Pay로 구성된 육군 연합
정치적 조건이 발생했습니다.
한국 전쟁 전투 수당의 전환점은
상원 군사위원회의 전담 후원자. 1952 년 3 월
Russell Long (D-LA) 상원 의원은 Department의 Combat Pay 제안을 다음과 같이 소개했습니다.
1952 년 국군 급여 인상 법 개정.
상원에서 수정안은위원회 절차를 우회했습니다.
수렁이었다. 바닥에 대한 고려는 찬성 또는 반대 투표를 보장하고
제안이 과거의 노력보다 더 높은 우선 순위를 받도록했습니다.
그의 입법 전략과 마찬가지로 Long의 전술은 이전보다 우수했습니다.
부서의 노력. 육군은 이전에 평등화를 강조한 반면
위험한 서비스에 대한 특별하고 인센티브는 Long과 그의 공동 후원자들은
최전선 전투 서비스의 극도의 위험과 어려움을 인식 할 필요성 :
상원 의원 LONG : [the] 수정 안에는 하나의 특정 목적이 있습니다.
우리 군대 회원들에게 약간의 인정을
모든 위험과 불편 함을 부인할 수없이
우리나라의 야당과 관련된 황폐, 질병, 흙, 죽음
한국의 공산주의 침략에…
적의 손에 즉각적인 죽음은 종종 보이지 않으며,
이 사람들이 살아야하는 불편한 조건,
우리는 보상해야합니다. 이 모든 요소의 조합입니다.
전투에서 도우 보이의 일상을 구성합니다. 하루 종일
그의 성공 또는 그의 성공에 의해서만 종종 종료되는 기간 동안
적에 대한 행동 실패, 그는 형언 할 수없는 오물 속에서 살아야합니다.
극한의 조건에서 삶의 가장 평온한 안락함조차없이
춥거나 견딜 수없는 더위, 종종 음식이없고, 항상 갑작스런 죽음, 사지 상실 또는 기타 대체 할 수없는 신체적 위협이 항상 존재합니다.
해. 이러한 사건이 발생하지 않더라도 정신적 육체적
그들의 지속적인 존재에서 살 때 발생하는 스트레스만으로도 충분합니다.
우리의 인정과 감사를 보증합니다. 28
전투의 위험과 어려움을 인식 할 필요성에 대한 Long의 강조
서비스는 Badge Pay를 지원하는 2 차 세계 대전 시대의 호소를 반영했습니다. 그의 감정
증언은 희생과 애국심의 관점에서 논쟁을 재구성했습니다.
다툼 서비스 간의 분쟁을 지불합니다. 확실히 동기가 있었지만
부분적으로, 위험 의무의 비대칭성에 의해, 29 그의 인정 호소
평등화보다는 유료 상대로부터 도덕적 고지를 점령하고
육군의 대의에 대한 의회의지지를 끌었습니다. 그 롱은 존경받는
군대 대표가 아닌 상원 의원은
그의 주장도 마찬가지입니다.
Long은 또한 타협하려는 의지를 보여주었습니다. 그가 선호했지만
부서에서 권장하는 월급은 임원의 경우 $ 100,
입대 인사, 의회 지지자들은
개인의 몸에서 …에서 나오는 피만큼 귀중합니다.
메이저.”30 만약 그가 부서의 급여 차이를지지한다면 롱은
그의 핵심 지지자들. 토큰 저항만으로 장교 입대 차등
삭제되었고, 수정안은 월 $ 50의 고정 요율로 Combat Pay를 설정했습니다.
오늘날까지 지정된 적대적 화재 또는
임박한 위험 지역은 여전히
그들의 위험한 서비스.
Long의 제안은 또한 부서가 다음과 같은 주요 관심사를 예상하지 못했습니다.
Combat Pay 비용에 대한 의회의 두려움. 부서의 제안이 양도되었습니다.
“전투”의 정의를 포함하여 자격 기준에 대한 행정적 재량
군대에. 부서는 유지하겠다는 의도를 반복해서 주장했지만
적격성이 좁 았지만 의회는 회의적이었습니다.
임금은 결국 전쟁에 막대한 대가를 치르고 한반도 전체를 덮을 것입니다.
노력. 로튼 콜린스 장군은 육군 병력의 60 % 미만이
한국은 임금을받을 것이지만 그는 자격이
지상의 상황 변화에 따라 변동 31 국방부 관리하에
해리 버드 (D-VA) 상원 의원과 리처드 러셀 (D-GA) 상원 의원은 비 방문에 대한 두려움을 표명했습니다.
아래에서 발췌 한 Combat Pay에 대한 청문회 확장을 지불합니다.
BYRD 상원 : 당신은 여기에 매우 넓은 분야를 열었습니다. 당신은 실질적으로
여기에서 볼 수 있듯이 주로 현장의 사령관에게 맡기십시오.
그것을 만들기 위해 엄청난 압력이 가해질 것입니다.
지금 생각하는 것보다 훨씬 더 광범위하게 적용해야합니다. 나는 두려워
그. 법에 쓰지 말아야 할 이유가 없어요…
[더 넓은 자격]에 반대하지 않는 또 다른 참모장이 될 수 있으며
확장하고 확장하고 싶을 수 있습니다.
군인들이 자신이
이 상을받을 자격이 있습니다.
촬영 안함… 32
RUSSELL 상원 의원 : 저는 그 법안의 원칙에 진심으로 찬성하지만
큰 학대를당하는 것입니다. 제 소망입니다…
파에있는 모든 사람에게 보너스가 아닌 진정한 전투 급여 청구서
일부 남성이 전투에 참여했던 당시 동부 극장
한국에서 .33
국방부 과잉 도달에 대한 우려에 대응하기 위해 Long의 법안은
행정 기동. 개인은 다음 경우에만 전투 수당을받을 수 있습니다.
개인의 몸에서 …에서 나오는 피만큼 귀중합니다.
메이저.”30 만약 그가 부서의 급여 차이를지지한다면 롱은
그의 핵심 지지자들. 토큰 저항만으로 장교 입대 차등
삭제되었고, 수정안은 월 $ 50의 고정 요율로 Combat Pay를 설정했습니다.
오늘날까지 지정된 적대적 화재 또는
임박한 위험 지역은 여전히
그들의 위험한 서비스.
Long의 제안은 또한 부서가 다음과 같은 주요 관심사를 예상하지 못했습니다.
Combat Pay 비용에 대한 의회의 두려움. 부서의 제안이 양도되었습니다.
“전투”의 정의를 포함하여 자격 기준에 대한 행정적 재량
군대에. 부서는 유지하겠다는 의도를 반복해서 주장했지만
적격성이 좁 았지만 의회는 회의적이었습니다.
임금은 결국 전쟁에 막대한 대가를 치르고 한반도 전체를 덮을 것입니다.
노력. 로튼 콜린스 장군은 육군 병력의 60 % 미만이
한국은 임금을받을 것이지만 그는 자격이
지상의 상황 변화에 따라 변동 31 국방부 관리하에
해리 버드 (D-VA) 상원 의원과 리처드 러셀 (D-GA) 상원 의원은 비 방문에 대한 두려움을 표명했습니다.
아래에서 발췌 한 Combat Pay에 대한 청문회 확장을 지불합니다.
BYRD 상원 : 당신은 여기에 매우 넓은 분야를 열었습니다. 당신은 실질적으로
여기에서 볼 수 있듯이 주로 현장의 사령관에게 맡기십시오.
그것을 만들기 위해 엄청난 압력이 가해질 것입니다.
지금 생각하는 것보다 훨씬 더 광범위하게 적용해야합니다. 나는 두려워
그. 법에 쓰지 말아야 할 이유가 없어요…
[더 넓은 자격]에 반대하지 않는 또 다른 참모장이 될 수 있으며
확장하고 확장하고 싶을 수 있습니다.
군인들이 자신이
이 상을받을 자격이 있습니다.
촬영 안함… 32
RUSSELL 상원 의원 : 저는 그 법안의 원칙에 진심으로 찬성하지만
큰 학대를당하는 것입니다. 제 소망입니다…
파에있는 모든 사람에게 보너스가 아닌 진정한 전투 급여 청구서
일부 남성이 전투에 참여했던 당시 동부 극장
한국에서 .33
국방부 과잉 도달에 대한 우려에 대응하기 위해 Long의 법안은
행정 기동. 개인은 다음 경우에만 전투 수당을받을 수 있습니다.
“육체적으로 존재하고 한국에있는 전투 부대에서 복무하고 있습니다.
한 달에 최소 6 일 동안 적대적인 화재가 발생했습니다.” 지나치게 관대 한 예방
해석,“전투 부대”는“연대 규모 이하…
그들의 임무를 수행 할 때 먼저
적 … 또는 두 번째, 직접 공급하는 동안 적대적인 사격을당하는
적과 직접 접촉하는 부대에 대한 사격 또는 서비스 지원.”34
극단적 인 위험 만 보장하는 엄격한 법적 기준에 따른 자격
어려움이 인식되고 부서의 확장 능력이 제한됩니다.
의회 (또는 육군)의 협소 한 의도를 넘어서는 급여. 전쟁 중에는
한국과 인근 해역에 배치 된 병력의 20 % 이상이 전투를 받았습니다.
지불, 35 그러나 부서가 자격에 대한 재량권을 얻었을 때
1963 년, HFP는 전투 지역 내의 모든 장병으로 빠르게 확장되었습니다.
법적 자격 기준과 인정 수사의 조합
Combat Pay를 지원하기 위해 강력한 입법 연합을 구성했습니다. 그러나 그럼에도 불구하고
그의 최선의 노력, Long의 제안 된 Armed Forces Pay Raise Act 개정안
1952 년에 거부되었습니다 .36 이것은 유사한 수정안과 같이 일시적인 좌절로 판명되었습니다.
블레어 무디 (D-MI) 상원 의원이 3 일 후 반대없이 통과했다.
Moody ‘s 수정안은 Long의 제안과 동일합니다.
월급은 $ 45로 낮아졌습니다. 회의에서 하원은 Moody ’s
Combat Pay에 대한 청문회 부족을 인용하는 개정. 그러나 3 개 미만
몇 달 후, 무디 (Moody)는
1952 년 세출 법. 하원은 처음에 회의에서 이의를 제기했지만 철회했습니다.
최전선에 대한 인정의 원칙 뒤에 지원이 커지면 반대
전투원. 1952 년 7 월 10 일, 전투 급여 수정 안으로 하원은
만장일치로 투표하고 Combat Pay가 법이되었습니다 .37
그의 초기 수정은 실패했지만 Long의 전략적 지침은
Combat Pay 제정에 중요한 역할을합니다. 자신의 장치에 맡겨진 군대
의원의 회의론과 반대에도 불구하고 성공할 것 같지는 않았다.
기타 서비스. 최전선 인정을 강조하기위한 Long의 전략적 결정
적격성 기준을 축소하여 입법 논쟁을 익숙한 용어로 재구성했습니다.
배지 페이. 이 잘 받아 들여진 관점에서 Long은
Combat Pay 뒤에있는 정치 연합. 반복 된 후퇴 후에도
초기 수정, 회의에서의 패배, 하원에서의 유보 —
상원 연합은 그대로 유지되었습니다. Combat Pay 통과를 통해 원칙
특별 급여에 대한 정당화로 자리를 잡았습니다.
전투 급여는 그 이후로 존재했습니다.
B. 급여 관리 및 비평가
한국 전쟁 중 전투 수당 관리는 그 폭이 좁아
법적 승인. 지정된 “전투 부대“에 배정 된 병사들이
자격이되었습니다.
적과의 교전 6 일 후에야 비행, 잠수함,
또는 위험 의무에 대한 기타 특별 및 인센티브 수당은 다음에 대한 자격에서 제외되었습니다.
전투 지불. 일선 서비스에 대한 자격 외에도
부대 배정에 관계없이 적대적 화재로 사망하거나 부상당한
경우 전투 자격이 주어졌습니다.
적대적 사건 후 최대 3 개월 동안 비용을 지불합니다. 이 조항은
섹션 3.C에서 더 자세히 논의하고 외부에서 어느 정도의 자격을 제공했습니다.
해군 및 공군 인원을 포함한 최전선 지상 부대. 결과
협소 한 법적 자격 요건, 평균 약 15 %
군대와 한국에 배치 된 군대의 19 %는
주어진 달 .38
입법 의도 및 역사적 선례와 일치하지만
적격성은 의회와 서비스 내에서 반발을 불러 일으켰습니다. 단 1 년
승인 후, 서비스는 전투 수당에 대한 비판을 대통령의
일반적으로 알려진 인센티브, 위험 의무 및 특별 급여에 대한위원회
Strauss위원회. 당연히 해군과 공군은
급여 변경. 위원회에 대한 의견에서 해군은
복수 급여에 대한 금지를 해제하고 6 일 전투 요구 사항을 제거합니다.
적대적 화재에 노출 된 선박의 승무원에게 자격을 확장합니다 (단,
사망 또는 부상자). 불균형 적으로 혜택을받은 육군조차
Combat Pay는“전투 유닛의 후방에 즉시 지상군이
[누가] 불편 함 속에서 살고 게릴라 괴롭힘의 위험에 노출되어 있습니다.
그리고 적의 폭격”은 유닛 지정에 따라 부적격했습니다 .39
서비스의 불만에도 불구하고 Strauss위원회는 기존
Combat Pay의 목적과 범위. 1 년 전 롱 상원 의원이 주장했듯이
컴뱃 페이는“임무를 맡은 최전선 군인에 대한 특별 표창
매우 위험 할뿐만 아니라 일반적으로 훨씬 적은 수로 수행되었습니다.
다른 서비스에서 제공했던 것보다 더 편안합니다.” 좁은 자격이 필수적이었습니다.
왜냐하면“급여가 승인되면 급여의 사기 가치가 감소 할 것입니다.
적의 화재 나 폭발로 인해 가끔 위험에 직면하는 개인을 위해.” 그만큼
위원회는 6 일 자격을 제거하기위한 서비스 권장 사항을 기각했습니다.
요구 사항 및 복수 급여 금지, 그리고 명시 적으로 “반대…
지역별 전투 수당 확대.”40 보고서는 수정을 권고했다.
몇 가지 사소한 자격 불공평에. 배가 불균형하게 경험했기 때문에
고립 된 적대적 사건으로 인한 높은 사상자 발생률, 6 일 전투 요건
선박에는 적용되지 않아야합니다. 마찬가지로, 지속적으로 직면 한 해군 지뢰 찾기
운영 위험, 지뢰 청소에 소요 된 일수에 따라 자격이 있어야합니다.
주어진 달의 폭발 횟수보다는 육군의
전투 지원 요원에 대한 우려,위원회는
적대적 사격으로 사망하거나 부상당한 부대도 Combat Pay를 받아야합니다.
단위 할당에 관계없이. 제쳐두고위원회는 또한
전투 수당 요율을 월 $ 55의 최저 위험 부담금에 연결합니다. 이들
겸손한 권고는 입법상의 변화를 가져 오지 않았습니다 .41
위험과 어려움에 대한 인식과 좁은 자격 범위는 그대로 유지됨
한국 전쟁을 통해.
제한된 자격에 대한 비판자들은 의회에서도 목소리를 냈습니다. 1 월
1953 년 James Van Zandt (R-PA) 대표는 단위 기반 자격 요건을 특정 지역에서 근무하는 모든 직원의 자격 요건으로 대체하는 법안을 도입했습니다.
“전투 지대.” H.R. 2766에 대한“1952 년 전투 급여법은
매우 차별적이며 수정해야합니다.”Van Zandt는
단위 임금이 불공평하다고 주장하는 경우. 예를 들어, 해병대 그룹은
그룹이 “실제 전투에서 철수 된 후
사상자와 휴식의 필요성 때문에 5 일간의 격렬한 전투 끝에.”42
Van Zandt는 해군 함정에 대한 적격성은 훨씬 더 불공평하다고 주장했다. 뿐
한국 해역에서 적대적인 사격을받은 481 척 중 24 척이 컴뱃 페이를 받았다.
1950 년부터 1952 년까지. 여러 특별 급여에 대한 법적 금지도 부당하게 거부되었습니다.
비행사 및 최전선 의료진과 싸우기위한 전투 보상 43
이러한 불평등, 유닛의 “전투”상태를 결정하는 과정은 너무
특히 소급 적용되는 경우 주관적이고 관리적으로 부담이됩니다.
Van Zandt는 구역 적격성이 행정적 비 효율성을 해결하고
임의의 6 일이 아닌 전투 위험의 원칙에 대한 인식을 확장합니다.
전투 부대 법적 요건.
Van Zandt의 제안은 Combat Pay에 대한 서비스 간 논쟁을 다시 시작했습니다. 그만큼
해군은 즉시 전투 수당에 대한 구역 적격성을 수용하고 통행을 촉구했습니다.
H.R. 2766. 1952 년에 승인 된 후에는 Combat Pay의
반대자들은 신속하게 전략을 반대에서 요구하는 자격으로 전환했습니다.
군인. 스트라우스위원회에 유보를 표명 했음에도 불구하고 육군
컴뱃 페이 운영에 대해 반대했다. 요약하면
군사 보상 (QRMC)에 대한 2 차 4 년차 검토,
육군의] 주장은 지상 전투의 특정 지역이나 지역에
위험과 불행에 대한 노출 정도.
상대적인 편안함과 더 큰 안전성에 대한 최전선 라이플 맨의 조건
본부 직원.”44 해군의 입장은
지정된 지역 내의 위험 정도; 모든 군인들은 어느 정도
위험하므로 모두가 인정 급여를 받아야합니다. 1950 년과 마찬가지로 부서는
육군과 함께“전투 지급을 지역 또는 지역별로 부과하면
Combat Duty Pay Act에서 얻은 가치는 무엇이든 파괴하십시오.
1952.”45 한국의 전투 작전이 축소되면서 의회의 관심이
Combat Pay는 약화되었고 Van Zandt 제안은 실행되지 않았습니다. 결국,
Van Zandt의 관점, 적격성보다는 위험 수준에 대한 인식
극도의 전선 위험과 어려움에 대해 더 역동적 인 상황에서 승리 할 것입니다.
베트남의 반란.
C. 위험 인식에 대한 새로운 관점의 출현
6 · 25 전쟁 중에는 자격 확대를위한 공식적인 시도가 실패했지만
Combat Duty Pay Act의 새로운 기능은 향후 자격 가능성을 시사했습니다.
해군 및 공군의 관점을 기반으로 한 확장 (이하
“위험에 대한 인식.” 직업 또는 유닛 기반 전투 급여와 달리
가장 심각한 최전선 위험만을 인식 한이 경쟁적인 관점은
회원이 노출 된 작업에 참여한 모든 사람에게 표창
어느 정도의 적대적인 위험이 있습니다. 더 광범위한 자격을위한 잠재력은 정치적으로
옹호 또는 반대 전투에서 도전 또는 방어에 이르는 전략
기존 자격 기준. 임금 균등화의 개념-
제 2 차 세계 대전과 한국 육군 — 조만간 해군과 공군이 사용하게 됨
전선을 넘어 다양한 수준의 전투 위험에 대한 인식을 정당화합니다. 그만큼
Strauss Commission이 구현 한 위험 인식에 대한 상충되는 관점과
H.R. 2766은 결국 베트남에서 지역 자격을 얻게 될 것입니다. 어느 정도,
정책과 관점에 대한이 10 년 동안의 투쟁의 뿌리는 직접적으로
여전히 협소 한 한국 전쟁의 언어와 의도의 미묘한 변화로 거슬러 올라갑니다.
전투 지불.
Combat Pay와 이전 버전의 첫 번째이자 가장 중요한 차이점은
Badge Pay는 각 급여가 인식하고자하는 그룹입니다. Badge Pay가 인식되는 동안
특정 직업의 사기 부족을 시정하기 위해 보병의 구성원
전문, Combat Pay는 직업에 관계없이 최전선 군인을 인정했습니다.
전투 서비스의 극도의 위험과 어려움에 기반한 전문성. 그만큼
직업 적격성에서 조건 기반 적격성 (위험 및
어려움)은 전투의 추상적 인 의도와 실제적인 관리에 중요했습니다.
보상. 이론적으로 한국 이후 인정은 사후에 부여되었습니다.
서비스 상황에 기초하여
직업 선택 또는 할당. 이전에 제외 된 특산품 및 서비스
Badge Pay에서 이러한 관점의 변화는 인식에 대한 본질적인 금지를 제거했습니다.
전투 서비스를 위해.
이 구별의 의미는
의회와 군대. Badge Pay에 대한 청문회에서 옹호자들은
보병으로 제한되는 좁은 자격. 전쟁 특파원 어니 파일은 경고했다
“이 제안을 논의하는 일반인이
Anzio 교두보에서 봉사 한 모든 사람에게 전투 비를주고 싶을 것입니다.
그들은 모두 확실히 위험했습니다. 하지만 그곳에있는 우리 군대의 대부분은
군대와 예비군과 그렇지 않은 것은 집이나 덕아웃에 살았고
편안하게 살고 있습니다.” 화이트 육군 소장은 동의했습니다.“그는 [파일]이
보병 병사, 소총을 든 남자. 우리 청구서에 따르면 그는 급여를받습니다.
토비 상원 의원의 법안에 따라 모든 사람이 급여를받습니다.”46
Anzio 교두보와 같은 위험과 어려움은
보병은 타협해서는 안됩니다.
한국의 전투 수당 논쟁은 사실상 똑같은 시나리오를 인용했지만
인식에 대한 관점의 변화는 다른 자격 결과를 낳았습니다. 파일처럼
Anzio를 그의 전형적인 테스트 케이스로 탭하고 J. Lawton Collins 장군은 Normandy를 인용했습니다.
Combat Pay가 작동해야하는 위치를 정의합니다. “처음 10 일 동안”Collins 장군
“비교적 작은 교두보에있는 모든 사람은 큰 위험에 노출되어 있습니다.
따라서 … 특정 날짜까지, 예, 그 안에서 해안에서 활동하는 사람은
교두보가이 최전선 전투 부대를 직접 지원했습니다. 따라서,
임금을받을 자격이 있습니다.”47 전투의 최전선에서 전투 위험과
약간의 차이는 있지만 고난은 공유 된 경험이었습니다. 때문에
모든 군인 (보병 및 비 보병 모두)은 이러한 조건을 견뎌야합니다.
전투 급여를 통해 인정받습니다. 이 새로운 관점에서 한국에서의 자격
직업적 전문성이 아닌 전투 조건에 달려 있습니다.
인정이 서비스 조건의 문제가되었을 때 더 쉬웠습니다.
이전 반대자들이 어떤 서비스 조건이 적합한 지에 대한 토론에 참여하도록
인식. 육군은 극단을 기반으로 좁은 자격을 유지하기 위해 싸웠습니다.
최전선 서비스의 위험과 어려움. 보병 독점은
Badge Pay에 참여하여 다른 서비스를 제공합니다.
Combat Pay 금지는 해군과 공군을 해방시켜
자신의 회원. 전투 혜택 가능성에 대응하여 기타 서비스
재정의를 위해 임금 퇴치에 대한 노골적인 반대 전략을 중단
회원 자격을 얻기 위해 인정받을만한 서비스 조건
어느 정도의 위험에 직면했지만 최전선의 극심한 위험과 어려움에 직면하지는 않았습니다.
전투. 이러한 전략적 재조정은 서비스의
슈트라우스위원회와 해군의 H.R. 2766 지원. 결국
자격 확대는 급여를 보류하거나 거부하려는 시도보다 더 설득력이있는 것으로 판명되었습니다.
미래의 모든 자격 확장 뒤에있는 정치적 연합 및 정책 전략
직업 적격성 관점에서 이러한 단일 변화로 거슬러 올라갈 수 있습니다.
전투 서비스 조건에 대한 인식.
관점의 변화에 더하여 1952 년 전투 의무 지 불법
기준으로 인정을 부여한 2 차 자격 경로를 승인했습니다.
혼자서 위험합니다. 법에 따라 지정된 전선 “전투“에서 6 일 동안 근무
단위”가 전투 수당 자격의 주요 수단을 구성했습니다. 그러나 군인
한국에서 적의 행동에 의해 살해되거나 부상을 당하면 자격을 얻었습니다.
유닛 할당에 관계없이 .48이 보조 경로는 필요하다고 간주되었습니다.
군사 사상자의 공정한 대우를 위해 (결국 적대적인 화재로 사망 한 사람들은
전투의 궁극적 인 희생) 의회에서 거의 토론을받지 못했습니다.
청문회. 그러나 승인에이 이벤트 기반 표준의 존재는
Combat Pay는 조건 기반에 대한 일반적인 관점에서 출발했습니다.
인식. 단위 할당 자격이있는 수신자는
서비스의 위험과 어려움, 전투 사상자는 전적으로 기초로 지불
위험에 대한 노출. 따라서 이중 표준없이 이벤트 기반 자격
“재해와 어려움”49. 한때 이중 표준이 더 이상
Combat Pay 자격의 한 가지 형태, 위험을
다양한 위험 노출 수준으로 급여 확대를 촉진합니다. 동안
베트남, 구역 적격성 도입으로 Combat 대체
정도에 관계없이 위험을 규정하는 관점에서 Pay의 이중 기준을
인식을위한 유일한 대상.
이 2 차 위험 기반 적격성 기준의 존재도 영향을 미쳤습니다.
전투 급여를위한 서비스 전략. Badge Pay는
보병 및 부대 기반 전투 지불은 지상군, 적대적인 사상자에 해당
군대 전체에 분산되었습니다. 예를 들어 바다의 선원은
“일상적이고 지속적으로”위험에 맞서 싸우지 만
사건이 발생하면 Combat Pay 자격이 따를 것입니다 .50 이제 회원들이
자격이 주어지면 해군과 공군이 원칙을 포기하는 것이 훨씬 쉬웠습니다.
Combat Pay에 반대하고 대신 더 광범위한 자격을 요구합니다. 편리하게
이벤트 기반 자격은 또한 대안적인 관점을 제공했습니다.
위험-추가 확장을위한 케이스를 만들 수 있습니다.
요약하자면 한국의 컴뱃 페이 역사는
Badge Pay에서 변경합니다. 표면적으로는 배지에서 거의 변하지 않는 것처럼 보였습니다.
지불. 이전과 마찬가지로 임금 균등화 동기로 뒷받침되는 인정의 수사
의회에서 우승했습니다. 좁은 자격은
전투의 위험과 어려움을 견뎌낸 최전선. 다른 수신자
특별 및 인센티브 급여는 여전히 부적격했습니다. 도전에도 불구하고 의회는
슈트라우스위원회와 국은 컴뱃 페이의 확장에 저항했다.
좁은 의도. 제 2 차 세계 대전과 마찬가지로 한국에서
20 % — 실제로 전투 급여를 받았습니다 .51
그러나 표면 아래에서 변화의 저류는
서비스 조건에 대한 보상에 대한 직업적 인정은
전투 수당을받을 자격이있는 사람과 자격이없는 사람 사이의 선. 한때 인정은
지위보다는 상황의 문제로 전투 급여에 대한 논쟁이
본질적으로 정의에 존재합니다. 직업 금지, 이전 반대자로부터 해방
그들의 입장을 포기하고 자격을 옹호하기 위해 정치 연합을 구성했습니다.
자신의 구성원. 위험에 대한 인식, 다음에 대한 적격성을 부여하려는 관점
이중 표준에 대한 주요 도전자로 부상 한 군사 사상자는
전투의 위험과 어려움 모두. 궁극적으로에 대한 관점의 충돌
한국에서의 인정은 베트남에서 일어날 변화의 발판을 마련했습니다.
4. 적대적 화재 수당 : 베트남의 위험에 대한 인식
현재 형태의 전투 급여는
베트남 전쟁. 처음에는 역사적 선례를 따르려고했지만
군대는 좁은 부대 기반 인정을 광범위한 지역 자격으로 빠르게 대체했습니다.
동남아시아를 위해. 이러한 정책의 급격한 변화는 관점의 변화에서 비롯되었습니다.
조건 기반 자격과 위험과 어려움의 이중 표준에서
전적으로 위험에 근거한 인식 개념에 대한 전투의. 일단 구현되면
베트남 시대의 입 법적, 행정적, 철학적 변화는
영구적임을 증명하십시오. HFP의 1963 년 승인은 그대로 유지되며 개념은
정도에 관계없이 “위험에 대한 인식”의 중요성은
1980 년대에 IDP의 승인을 통해 수십 년 동안.
그러나 현대적인 형태의 HFP의 출현은
전투 급여 전임자와 함께 휴식하십시오. “인식의 관점을 포용
위험을 감수해야합니다.”그리고 영역 적격성 정책은 급여의 좁은
관리. 형평성, 정치적 방어 성, 행정적 타당성
옹호자들은 더 큰 비용과 희석 된 초점을 정당화한다고 주장했다.
극도의 위험과 전투의 어려움에 대한 공식적인 군사적 인정,
위험과 보상 사이의 역사적 관계 및 인식이
이러한 변화로 인해 최전선 군인들의 사기가 사라졌습니다.
A. 적대적 화재 급여에 대한 예비 변경 사항은 미래를 초대합니다
확장
군대 구성원에게 전투 급여를 제공하려는 초기 시도
베트남에서는 제 2 차 세계 대전과 한국
전임자. 전투 수당 재승 인 요청은
1962 년 미국의 공약. 다시 한 번 앞장서면서 육군은
한국 전쟁 전투 수당을 기반으로 한 제안. 제안은
비서실에서 기타 특별 및 인센티브 지급과 함께 검토
인력 보상 태스크 포스 국방부 장관
(이후 Gorham Commission으로 지칭), 이는 육군의
몇 가지 대안을 고려한 후 제안서의 개요를 권장했습니다.
재 승인 된 전투 수당.
Gorham Commission의 보고서는 인센티브가 아닌 인정을 입증했습니다.
또는 보상, 전투 수당에 대한 정책 정당화로. “위험과
전투의 어려움은 현재 소수의 무장
힘, “인식”지불은 일반적으로 개인에게 제한되어야합니다
전투의 위험과 불편을 겪습니다.” 급여가
최전선 전투원, 인식이 군사 사기에 미치는 영향, 그리고 외부 적으로
전투 효율성이 감소 할 것입니다 .52 전투 급여가 사기에 미치는 영향을 유지하려면
위원회는 구역 적격성을 명시 적으로 거부했습니다. 한국 전쟁과 마찬가지로
“위험과 어려움”의 이중 기준에 대한 예외는
적대적인 화재로 죽거나 다친 사람들을 위해 만들어졌고 스트라우스위원회를 반향하며
주어진 달에 적대적인 화재에 노출 된 선박 또는 항공기의 승무원. 에서
개념적 관점에서, Gorham위원회의 권고는
한국 전쟁 전투 수당의 좁은 관점의 정확한 사본.
정책 권고에서위원회는
역사적 선례에서 벗어나지 만 그 결과를 예상하지 못했습니다.
주요 권장 사항 : DoD에 대한 더 큰 행정적 재량. 전체적으로
위원회는 4 가지 정책 권고안을 내놓았습니다 : 전투 임금 인상
월 $ 55로, 전투 수당의 이름을 “Danger Pay”로 변경하고
전투 수당에 대한 재량권 및 법정 금지 철폐
여러 특별 및 인센티브 지급 .53 처음 두 권장 사항은
두 번째 쌍은 더 넓은 자격을 위해 문을 열었습니다. 모두
4 개의 권장 사항이 1963 년 HFP 승인에 포함되었습니다. 그러나
겉보기에 무해 해 보이는 다중 위험 의무에 대한 금지 폐지
그리고 DoD에 더 큰 행정 권한을 위임하는 것은
결과. 역설적이게도 권한 위임 제안은
역사적으로 좁은 급여 자격을 원했지만,
Combat Duty Pay Act의 경직된 법적 제한. 인식 된 치료
법정 비 유연성, 육군은 국방 장관이
영구적으로 “전투 급여를 투자”할 수있는 권한을
그가 규정 할 수있는 지리적 영역. ‘”54 영구 전투 급여는
향후 갈등시 입법 재 승인의 필요성 및 더 큰 국방부 재량
전투 조건에 대한 대응력을 향상시키고인지 된
한국 전쟁의 분배 불평등.
특히 군대의 감시 아래에서 부서의 재량은
위원회에 몇 가지 단점이 있습니다. 더 큰 권위를 요구 함에도 불구하고
육군은 역사적 선례에 따라 전투 급여를 관리하려고했습니다. 적임
지정된 전투 부대와의 6 일 근무로 결정됩니다. 영수증
육군이 반대했던 여러 가지 위험한 의무 지불금은 금지 될 것입니다 .55
공군과 해군의 이의없이이 문제를
높은 우선 순위,”56 향후 적격성 기준에 대한 투쟁은 가능성이없는 것처럼 보였습니다. 과연,
더 큰 유연성은“법률이
Combat Duty Pay를 승인하는 것은 둘 다 해당 개인을 포함 할 수있을만큼 광범위합니다.
전투의 긴장과 불편함에 정기적으로 노출되며
실제 적의 사격을 받고, 골라내어 전달하기에 충분히 제한적입니다.
수상자에 대한 특별한 인정.”57
위원회는 더 큰 행정을위한 육군의 제안에 서명했습니다
재량권을 가졌지 만 육군과 결별하고 법정의 필요성에 의문을 제기했습니다.
복수의 위험 관세 지불 금지 .58위원회의 권고 사항 모두
대통령에게 전달되었고
1963 년의 HFP. 보수적 인 OSD 관리자의 손에
권위는 사소한 수정에 달했을 수 있습니다. 그러나 더 큰 재량
권위는 해군과 공군의 이전 반대자들을 해방시켜
선호하는 관점-위험에 대한 인식. 직업에서의 변화처럼
자격, 여러 특별 및 인센티브 지급에 대한 법적 금지 철폐
비행사, 잠수함 및 기타 전문가에 대한 공식 자격 장벽을 해체했습니다.
적격성 구조 조정을위한 내부 투쟁에 이들 그룹을 참여 시켰습니다. 이내에
2 년 후에는 부서 내 비평가들이 승리 할 것입니다. 그들의 새로운
관점 (위험에 대한 인식)과 정책 (구역 적격성)은 역사적 선례의 대면에 해당합니다. Gorham Commission의 권고없이
더 큰 행정 재량과 희석 된 법적 제한을 위해 이러한 변경
정책과 관점에서 불가능했을 수도 있습니다.
대부분의 경우 Gorham Commission의 권장 사항은 다음과 같습니다.
HFP를 승인 한 1963 년 Uniformed Services Pay Act에 통합되었습니다.
미국 법 제 31 조 310 조에 의거. 부서와
Gorham Commission은 HFP가 Combat와 거의 다를 것이라고 예상했습니다.
한국에서는 재량권 대표단이 가장 인상적이었습니다.
새로운 법의 특징. 나란히 비교하면 1952 년
Combat Pay는 849 단어로 1963 년의 324 단어보다 두 배나 많습니다.
후임. 이 보고서의 부록 A에서 찾을 수있는 1952 년 법은
10 용어에 대한 정의, 59 HFP에 대한 승인은 모든 정의와
국방부 장관의 재량에 대한 해석. 비록
의회는 전투 수당 관리가 역사적 선례를 따를 것으로 예상했고
이 법안은 지정된 “전투 부대”의 자격에 대한 모든 언급을 포기했습니다.
“전투 부대”기준을 대체하는 것은 “전투 부대”기준이
적대적인 화재 나 폭발에 노출 될 위험이 절박한 지역
적대적인 지뢰를 발견하고 그 지역에서 근무하는 동안 다른
제복을 입은 직원은 적대적인 화재 또는 폭발을당했습니다.
적대적인 지뢰.” “지역”, “임박한 위험”또는 “적대적 화재”가 정의되지 않았습니다.
법령. 장관이 엄격한 자격 기준을 유지할 것이라고 믿고
1963 년 법은 또한 6 일 요건을 삭제하고 여러 위험 요소에 대한 금지를
의무가 지불됩니다. 비용 억제에 대한 토큰 참조로 법은 HFP가
“의회가 선포 한 전쟁시”60
1963 년 승인은
국회에 의회. 1963 년 이후 국방부 장관은
HFP에 대한 새로운 충돌 또는 단위를 지정하지만 더 중요한 것은 부서
급여 자격을 구성하는 규정에 대한 통제권을 얻었습니다. 법에 따라“모든
“사실의 결정”은 장관의 규제 및 행정에 따라
권한은 “결정적”이며 “다른 임원이나 기관에 의해 검토 될 수 없습니다.
미국.”61 통과하는 순간, 부서별 재량권이 나타났습니다.
현상 유지 가능성; 그러나 2 년 이내에 내부 규칙 제정
프로세스는 관점과 정책에서 완전한 변화를 일으킬 것입니다.
전투 보상.
Department and Gorham Commission이 미래를 예상하지 못했던 것처럼
전투 임금의 변화에 대해 의회는 이러한 결과를 인정하지 않았습니다.
HFP를 평가하고 궁극적으로 통과 할 때 재량권을 위임합니다. 입법부
1963 년 제복 서비스 급여법의 역사는 널리 알려진 기대를 확인시켜줍니다.
부서가 새로 발견 된 권한을 사용하여 역사적
협소 한 자격의 선례이지만 의회 토론의 분위기는
더 넓은 인식 관점과 자격 정책 뒤에있는 지원. 간증에서
상원 군사위원회에 참석 한 Norman S. Paul, 차관보
국방부에서는 한국과 마찬가지로 베트남 최전선 군이
전투 급여를받을 것입니다. “남부 지역에 배치 된 약 12,000 명의 병력 중
이 12,000 명의 회원 중 2,200 명에서 2,800 명이
특별 급여를받을 자격이 있습니다.”62 이후이 수치는 장관에 의해 확인되었습니다.
육군 Cyrus Vance의 대표이자 Charles E. Bennett (D-FL) 대표가 인용
그리고 Torbert MacDonald (D-MA)는
실제로 베트남에서 싸우는 것은 연간 최대 1 ~ 2 백만 달러의 비용이들 것입니다.
자격과 비용을 모두 제한하기 위해 Vance 장관은
한국과 유사한 규정 :
부서는 현재 그러한 규정이
구성원은 자신의 부대에 배정되고 물리적으로 참석해야합니다.
자격을 갖추기 위해 매월 6 일 미만 그 사명은
유닛 자체는 적대적 화재를 당할 수 있어야합니다.
그러한 화재에 노출 된 연합군의 고문으로 활동해야합니다. 그런 단위
여단, 전투 사령부, 연대 그룹, 또는
다른 유사한 조직… 부과 된 제한과 유사합니다.
한국 전쟁 중 규정에 의해 .63
군대 대표는 의회에 계획이 없다고 확신했습니다.
한국과 같은 다른 국가로 급여를 확대하거나 자격을 수정하기 위해
64 구역 자격, 장관 간의 이번 교환으로 강조
Vance와 상원 의원 Howard Cannon (D-NV)은 의문의 여지가 없었습니다.
Sen. CANNON :위원회에 어떻게 [
전투 비] 조항이 시행 될까요?
비서. VANCE : 네. 나는 할 것이다. 이것은 부서에 의해 구현됩니다
부서의 정책 지침에 따라 육군 규정의
국방. 제가보기에 현재로서는 남부에만 적용됩니다.
베트남. 소급 적용하면 동남아시아에만 적용될 것이라고 생각합니다. 그런 것을 받아야 할 사람을 명확히 정의 할 수 있다고 생각합니다
지불. 이것은 행정적으로 어렵지 않으며 수행되어야합니다.
Sen. CANNON : 물론 우리 직원 모두가
베트남과 같은 국가 전체에서 적대적 화재 또는
폭발. 그것에 대한 당신의 의견은 무엇입니까?
비서. VANCE : 그게 의도가 아닙니다. 철자가 아주 명확하게 나와요
자격이있는 사람과 그렇지 않은 사람,
남 베트남의 모든 것을 포함하지 않을 것입니다. 사실, 나는 그것이
포함 — 우리의 추정치는 총 12,000 개 중 2,000 개 또는 3,000 개입니다.
Sen. CANNON : 그리고 실제로는
위험.
비서. VANCE : 네, 그렇습니다.
Sen. CANNON : 그리고 당신은
응용 프로그램을 제한하면 매우 명확할까요?
비서. VANCE : 맞습니다 .65
급여 확장에 대한 그의 우려를 유지하면서 Cannon은 성공적으로
시간 동안 전투 수당 지급을 중단 한 하원 조항에 찬성
군대 전체가 합리적인 기대에 직면했을 때 의회에서 선포 한 전쟁
적대적 행동에 대한 노출 .66
역사적 선례와의 연속성 보장은 증가하는 지원을 가렸다
위험에 대한 인식과 정책 변화의 관점에서 의회 내에서
수반되었습니다. 반면 한국에서는 전투 수당의 지배적 인 관점이
전쟁은 최전선 전투의 위험과 어려움을 모두 인정해야했습니다.
서비스, HFP에 대한 토론은 거의 전적으로 어려움이 아닌 위험에 초점을 맞추 었습니다.
군 복무. 두 번의 청문회에서 세 개의위원회 보고서와 한 번의
HFP에 대한 의회 기록, 의회 또는 군대의 한 구성원이 인용되지 않음
특별한 인정을 정당화하는 전투의“고난”또는“불편 함”,
“최전선 군인”에 대한 언급은 단 하나뿐입니다 .67 오히려
상원 군사위원회 공식 보고서에서 인용 한 내용은
어려움이 아닌 위험에 대한 의회 강조의 특징 :
이 세계 긴장의 기간 동안 제한된 수의
군대는 세계 여러 지역에서 임무에 배정됩니다.
적대적인 화재로 인한 부상 및 사망의 위험에 노출됩니다. 이 급여
위험한 작업에 대한 가시적 인 인식을 제공 할 것입니다.
우리 군인의 비율이 할당됩니다. 국방부
이 제안의 제정을 강력히 촉구합니다 .68
인정은 여전히 정당화되었지만 인정받을만한 조건은
바꾸다. “위험과 어려움”이라는 역사적 이중 기준의 부재
한국 전쟁 시대의 “조건 기반”인식에서 전환을 반영하여
어떤 정도에 대한 인식의 관점에서 심각한 위험 만 포함
위험. 인식에 충분한 위험이 있었다면 특별 급여는
이중 표준이 있었기 때문에 전투 최전선에서 봉사하는 사람들로 제한되었습니다.
끝난. 논리적으로, 최전선 군인과 동일한 위험에 노출 된 모든 사람은
동등한 인정. 그러한 개념이 합리적으로 보이지만,
실제로, 위험에 대한 인식의 관점은
전투 위험의 가장 극단적 인 경우. 최전선 군인과 폭격기 조종사 모두
예를 들어, 일상적인 적의 사격 위험이 극심한 것으로 인식되면
더 적은 위험에 노출 된 다른 그룹을 특별 급여에서 제외하기 어렵습니다. 한국에서는
이중 표준은 그러한 분할을 촉진했습니다. 최전선 군인들은 가장 끔찍한
위험 및 심각한 불편 함, 따라서 조건 기반 관점이 성공적으로
이 회원들에게 제한된 인정. “hardships”요소 삭제
최전선 뒤에있는 사람들의 인식에 대한 최종 개념적 장벽을 제거했습니다.
다양한 수준의 전투 위험에 직면했습니다. 인정을 추구 할 수있는 자유가 있으면 (둘 다
법적으로 그리고 지금은 개념적으로) 이전에 제외 된 그룹이 옹호하고
지속적으로 낮은 수준의 위험에 대한 자격 확장을 달성합니다. 예상대로
10여 년 전, “위험 인식”으로의 전환으로 전투 수당이 허용되었습니다.
점차적으로 보장 범위를 확장하고 궁극적으로 회원 자격으로 끝나는 정책
어느 정도의 위험에 직면합니다.
나. 이중 기준 거부에 대한 설명
베트남과 동시대의 전례없는 전투 환경
기타 특별 및 인센티브 급여의 변경으로 인해 출발이 부분적으로 정당화되었을 수 있습니다.
“위험과 어려움”이라는 이중 기준에서 틀림없이 독특한 전투
반란의 위험과 해외 관세 지불에 대한 제안 된 변경 사항 감소
전투 인식 범위에 대한 어려움의 관련성. 이중 표준,
변명 자들은 사상자가 발생하는 한국의 전장에서 발전했다고 선언했다.
정의 된 전선을 따라 정점에 이르렀고 위험은 후방으로 분산되었습니다. 정글에서
반대로 베트남의 경우 안전한 곳이 없었고 전투 위험을 추정 할 수 없었습니다. 대 반란에서“위험”,“고난”, 그리고
“최전선”은 혼란스럽고 서로 연결되지 않았습니다. 틀림없이
조건 기반 관점과 이중 기준은 베트남에 적합하지 않았습니다.
위험 기반 관점에서 결론을 내린 위험은 공정하고 공평한 기준이었습니다.
그러한 환경에서 인정 받기 위해. 이러한 추론으로부터
구역 적격성 : 지역 내 모두 위험에 직면했습니다. 모두가 인정을 받아야합니다.
이러한 개념적 변화를 보완하여 외국 의무에 대한 동시 적 변화
지불은 또한 마음 속에서 전투 어려움을 인식 할 필요성을 대체했을 수 있습니다.
의원의. 다음에 대한 승인을 포함하는 Uniformed Services Pay Act
HFP, 특히 다양한 특별 및 인센티브 지급에 대한 전면적 인 변경 제안
외국 관세 지불. 외부에 입대 한 직원에 대한 해외 근무 수당 판단
미국 대륙은 낭비적이고 불필요한
1963 년에 폐지되었습니다. 의회는 거절했지만 근본적으로 외국
국방부 장관이 지역에 급여를 적용 할 재량권을 부여하는 의무 급여
“바람직하지 않은 기후, 정상적인 지역 사회 시설 부족 및 접근성
1998 년 추가 개정 결과, 현재 Foreign Duty Pay는
Hardship Duty Pay로 알려진 “생활 조건이있는 곳에서
회원들이 미국에서 일반적으로 경험하는 것보다 훨씬 낮습니다.”
국방부 장관이 지정한 70
바람직하지 않은 배치 조건의 통합이
전투 수당의 이중 기준을 대체하는 해외 의무 수당 자격으로
그러나 이러한 추론은 잘못된 위치에 있으며 역사적으로 부정확합니다. 에 관하여
입법 역사, 명시 적이든 묵시적이든 변화가
외세에서 전투 수당 재 승인과 관련이 있었다. 군대
외세 지급의 도매 폐지 및 개정 된 외세 지급
이중 전투 기준의 의도, 적격성 또는 목표를 공유하지 않았습니다.
지불. 개념적 수준에서 조건 하에서 서비스를 인식하기 위해 전투 급여가 존재했습니다.
극도의 위험 (및 고난) 외국 및 고난의 의무 보상
“정상보다 더 엄격”하고 지정된 수준 이하의 생활 조건
배포. 급여에는 별도의 자격 집단도있었습니다. 반면 같은 수준
장교와 입대 인원은 모두 전투 급여를받을 수 있었지만
직원은 입대 계급에 따라 가치가 변동하는 해외 근무 급여를 받았습니다. 대부분
중요한 점은 수정 된 해외 관세 수당과 전투 수당의 이중 기준이
동일한 서비스 조건을 보상하지 않습니다. 전자는 일상적인 지역화를 보상했습니다.
부절제 기후, 고립 된 장소, 저개발과 같은 불편 함
인프라 및 기술. 후자는 내재 된 극심한 어려움을 인식했습니다.
“극한 온도에 지속적으로 노출되는 경우; 진행
잠 못 이루고 비와 진흙 속에서 자고; 휴식없이 며칠 동안 싸우다
단조 로움의 긴장이나 번개.”71 제한된 전화 액세스가 아니었던 것처럼
적의 포격에 대한 무서운 공포에 필적하는
급여가 제공하는 전투 고난의 인정을 대체 할 수는 없습니다.
전투 급여의 이중 기준.
C. 영역 적격성으로의 정책 전환
HFP의 초기 구현은 한국의 좁은 선례를 따랐습니다.
전쟁의 전신. 1963 년 11 월학과는
제한적 자격 기준을 재현 한 방어 지침 (DODI) 1340.6
전투 지불의. 과거와 마찬가지로 지정된 “전투 유닛이
여단보다 “는 HFP에 대한 적격성을 결정했습니다. 6 일 서비스 요구 사항
또한 부활했습니다. Strauss의 권장 사항에 따라
Gorham Commissions, 지침은 좀 더 부담스러운 제한을 완화했습니다.
항공기 및 해군 선박, 특히 지뢰 찾기에 대한 적격성 .72
처음에 부서는 DODI 1340.6의 좁은 범위를 유지했습니다. 로
예를 들어, 1964 년 5 월, 교육부는 미국의 자격 요구를 거부했습니다.
남부의 민간인을 돕는 군 수술팀을위한 보건 서비스
베트남. 수술팀이 직면 한 위험에도 불구하고 부서는
“전투 부대에 부착 또는 지원하거나 베트남 전투 부대를 지원”하지 않습니다 .73
마찬가지로 부서는 1964 년 7 월 Advanced의 자격 요청을 거부했습니다.
전투 영토를 뛰어 넘는 회원을위한 연구 프로젝트 기관 (ARPA)
ARPA 운영. 1963 년에 대한 부서의 좁은 해석의 결과
Combat Duty Pay Act, 주둔 미군의 약 1/4
베트남 (의회 청문회에서 예측 한 것과 거의 동일한 비율)이 접수되었습니다.
1965.74 이전의 HFP
그러나 1965 년 5 월 국무부는
많은 제한 조항을 삭제하여 태평양 지역 총사령관
DODI 1340.6의. 발췌 된 새로운 구현 지침에 따라
아래에서 다음 세 가지 사항이 변경되었습니다.
(1) 국무 장관이 지정한 지역에 물리적으로 위치한 모든 직원
국방부는 Unified Fire Pay를받을 자격이 있습니다.
관련 사령관은 급여를 더 제한 할 수있는 특권을 가졌습니다.
지정된 지역 내의 특정 위치.
(2) 6 일 기준이 제거되었습니다.
(3) 적대적인 화재, 폭발로 인해 사망, 부상 또는 부상당한 모든 구성원
적대적 지뢰 또는 기타 적대적 행동의
사건 발생 유무에 관계없이 적대적 화재 급여 부여
이전에 지정된 지역에서 75
첫 번째 변화는 공식적인 관점과 정책에 혁명을 일으켰습니다.
전투 급여. 제 2 차 세계 대전과 한국 전쟁의 선례, 점령을 깨고
단위 할당은 더 이상 자격 프로세스의 요소가 아닙니다. 더 이상은 없어
보병이나 최전선 병사에게 전투 비를 지급 할 것입니다. 단위 대신
할당, 지침은 자격을 “총무가 지정한 지역
국방.” 1953 년부터 전투 급여 비평가들의 목표 인 구역 적격성은
달성. 통합 사령관이 “급여를 더욱 제한”할 수있는 권한 부여
지정된 지역 내에서 급여 확대를 줄이기위한 미약 한 시도가 입증되었습니다. 부족
인센티브 또는 성향, 베트남 또는 다른 지역의 사령관은 거의 부과하지 않았습니다.
장관의 지정에 대한보다 엄격한 기준. 간단한 수정으로
HFP의 수신자 수 (및 예산 비용)는 모두 포함하도록 5 배
베트남 내 군인 (그림 1 참조).
D. 구역 적격성 출현에 대한 이론
이러한 갑작스러운 정책 반전의 이유는 분명하지 않습니다. 이전 연구들
그 결과 내부 국방부 의사 결정 프로세스에 대한 통찰력을 제공하지 못함
1965 년 개정에서. 영역 전환의 근거를 나타내는 기본 소스
자격은 공개 도메인 또는 기록 기록에서 사용할 수 없습니다. 그러나, 그
2nd QRMC는 특정 출처를 인용하지 않고 전투의 변화를 제안했습니다.
환경은 정책 반전의 주요 동기를 제공했습니다.
[위 4.C 절에 열거 된] 첫 번째 조항의 이론적 근거는 본질적으로 전쟁의 진화와 더 넓은 땅의 침몰이라는 것입니다.
미국의 참여 증가와 함께 베트남 지역
변화하는 역할과 임무는 [원문]
적대적 화재 수당에 대한 자격이 근거 할 수있는 공평한 근거 .77
QRMC의 설명은 합리적이지만 만족스럽지 않습니다. 틀림없이 베트남
한국과는 달랐고, 이전에 기록한 바와 같이 이러한 차이는
위험과 인식에 대한 정책 입안자의 관점. 그러나 위험 조건이
근본적인 원인, 개인 및 조직의 집단 행동을 제공합니다.
정책 변경을 위해 필요합니다. QRMC의 ID는
베트남 위험 환경에서 영역 적격성의 근본 원인이 정확할 수 있습니다.
설명은 정책 변화를 가져온 역사적, 정치적 과정을 배제합니다.
이 획기적인 에피소드의 세부 사항은 알 수 없지만 두 가지 이론은
추측으로 제공됨 : 부서 자체가 추진 한 시나리오
하향식에서 행정적 변화와 압력이 합쳐진 변화
서비스에서 상향식 정책 변경을 요청했습니다. 첫 번째 아래
시나리오, 부서는 HFP를 관리하기 위해 베트남에 입국합니다.
역사적 선례를 좁히기 위해. 이러한 의도에도 불구하고 새로운
전투 환경 (대 응급) 및 대규모 인력 축적
(15,000 명에서 129 천명), 부서는 압도적 인
“전투 부대”로 자격을 결정하는 행정적 도전. 같이
행정적 부담은 과도한 인력을 소비하고 도전을 불러 일으키기 시작했습니다.
불만을 제기하고 전반적인 전쟁 노력을 손상시키기 위해 국방부는
보다 투명한 정책을 위해 번거로운 프로세스를 포기하기로 결정
영역 적격성. 그러한 이론은 반복되는 의회 (그리고
때때로 부서별)“단위 기반”적격성을 결정하는 것은
행정적 부담과 부서 자원 낭비 .78
그러나 하향식, Departmental에 회의적인 데에는 여러 가지 이유가 있습니다.
설명. 첫째, 역사적 기록에 인용 된 대부분의 비판은
협소 한 급여 자격의 반대자에게. 눌렀을 때
의회와 국무부는 반복적으로 몇 가지 문제를 언급했습니다.
한국 전쟁에서 전투 지불 관리.
비서. VANCE : 우리는 그러한 것을 받아야하는 사람들을 명확하게 정의 할 수 있다고 생각합니다.
지불. 이것은 행정적으로 어렵지 않으며 수행되어야합니다.
윌러 장군 : 밴스 장관이 언급했듯이
가능한 행정상의 어려움을 확인하십시오. 우리는 우리가 할 수 있다고 믿습니다
과도한 부담없이 처리하십시오.
사실, 베트남의 유동적 반란은 더 복잡한
교착 된 한국의 최전선보다 행정적인 도전이지만
부서가 서로 구분하는 것을 반드시 배제하지는 않았습니다.
베트남에서 미군이 경험 한 다양한 위험 (그리고 어려움). 에
예를 들어 본부 직원이나 근 해군은 전혀 위험에 직면하지 않았습니다.
적대적 사격에 대한 기대가 보병이나 해병대와 비슷하다는 것을 의미합니다.
정글 순찰에. 그러한 조잡한 경계가 실제
적대적인 화재 결과, 사망, 부상 또는 적의 행동에 노출 된 사람들에 대한 비용 지불
자격 불공평을 바로 잡을 것입니다. 또한 부서의 조치
제한적인 DODI 1340.6 출시 직후-
베트남의 수술팀과 ARPA 조종사에 대한 적격성 —
자격 제한은 최소한 1964 년 8 월부터 그대로 유지되었습니다.
수반되는 내부 심의 과정의 명백한 부재
정책 변화는 하향식 설명에 더 많은 의문을 던집니다. 물론 베트남에서 전투 수당의 “단위 기반”관리는 더 어렵고
한국보다 베트남에서 부담 스럽지만 역사적
기록, 부서가 자체적으로 자격 정책을 뒤집을 것 같지 않습니다.
2 년 이내에. 행정적 타당성은 기껏해야 부차적 인 것으로 보인다
영역 적격성 출현에 기여하는 요인.
두 번째 이론에서 제공하는 시나리오 인 서비스의 공동 압력,
정책 변경의 원인 일 수 있습니다. 좁은 자격의 편에 서서
육군, “부대 기반”의 핵심 지지자로 전투 보병의 구성원
전선 전투의 위험과 어려움에 대한 인식. 반대
선례 및 정책, 해군 및 공군은 지역 자격을 연장하고
(자신의 관점에서) 위험에 직면했지만
현재 규정에 따라 부적격했습니다. 두 명의 다른 선수-의회와
해병대는 대부분 절차에서 철수했습니다. 전자 위임
DoD에 대한 재량권, 후자는 전투 수당이
전혀 정당화되었습니다. 이러한 역사적 (의회) 및 상황 적 (전선
해병대) 잠재적 동맹국, 육군은 부서 의사 결정권자 앞에 홀로 서있었습니다
적격성을 좁히는 데 동정적이긴하지만이 이론에 대해
입 법적 또는 행정적 투쟁에 대한 그들의 의지.
좁은 적격성을지지하는 사람들은 기존의 특권을 방어해야했습니다. 그만큼
현직 연합은 이미 유리한 현상 유지에서 얻을 것이 없었습니다.
손실에 대한 사기에 대한 무형의 처벌에 직면했습니다. 반대로 도전자
해군과 공군은 기존 정책에서 거의 이익을 얻지 못했지만
영역 적격성에서 상당 부분. 서비스 간 토론을 판결하는 임무를 맡았습니다.
OSD의 고위 관리들은 처음에 철학적 관점에서 육군을 선호했습니다.
비용 측면에서, 기관 간 갈등을 최소화하고
전쟁으로 인한 행정적 산만 함.
베트남의 전투 환경은 비늘을 더욱 좁혔습니다. 역동적 인
반란, 최전선 서비스, 적의 위험,
전투의 어려움이 침식되고있었습니다. 입법 기록에서 새로운 지원
위험에 대한 인식의 관점이 증가하고 이중 표준에 대한 지원
“위험과 어려움”의 감소. 과거에 저항했던 군대도
확장,“지상군의 적격성 지원
불편 함 속에서 살고 위험에 노출 된 전투 유닛의 후방.”80
한동안 OSD는 그 자리를 지켰지 만
충돌을 최소화하려는 서비스 및 OSD의 욕구, 확장은 불가피했습니다.
불행히도 육군, 해군, 공군 또는 사무실의 내부 메모는 없습니다.
이를 확인하거나 반박 할 국방부 장관의
영역 적격성 출현에 대한 추측 적 설명. 역사적이지만
기록이 많이 남아 있기 때문에 저자의 의견으로는
위험에 대한 인식의 관점에서 뒷받침되는 해군과 공군은
육군과의 “내부”전투를 통해 HFP 자격 획득
베트남 전투 지역.
E. 구역 적격성 강화
이 시점부터 영역 적격성은 포함이 불가능한 것으로 판명되었습니다. 일찍
1965 년에 OSD 및 외부위원회는
자격이 확장되었지만 모두 실패했습니다. 1965 년에 OSD는 H.R. 9075를 지원했습니다.
이는 전투 지역을 통과하지만 베트남에 배정되지 않은 구성원에 대한 자격 기준을 강화하기 위해 HFP 비율을 월 $ 65로 인상했습니다.
에 기반을 둔 전략 항공 사령부에서 폭격기 제외 예상
HFP의 괌 공군은 즉시 개정에 반대했습니다 .81 국방부 차관보에 대한 메모에서 공군은 다음과 같이 주장했습니다.
80. 미국 군대에 대한 차등 지급.
81. 1971 년 QRMC 보고서 : 적대적 화재 지불, 제 2 판, 1971 년 12 월.
244 제 11 차 4 년차 군 보상 검토
6 장
단순화 된 지리적 기반에서 적대적 화재 급여의 관리는 다음과 같습니다.
부분적으로 개인의 결정에 따라 시스템보다 선호 됨
판단. 위험 정도를 제공하는 것은 정당화하기에 충분히 크다
적대적 화재 지정된 지역의 다른 회원, 또는
지역에 걸쳐 급여를 받아야합니다 .82
공군이 이겼고 국방부의 제안 된 변경 사항이 취소되었습니다.
1965 년 8 월 21 일에 통과 된 법안에서 (그러나 임금 인상은 아닙니다).
그 후 부서는 회원 자격을 철회하지 않고 확대했습니다.
1968 년 지침에 따라 지정된 적대적 화재 지역 외부에 배치되어
그룹의 모든 구성원… 배… [또는] 비행기… 한 명의 구성원 만 죽을 수있는 경우
또는 적대적 화재로 부상을 입거나… [또는] 적대적 행위가 발생했지만 아무도 부상을 입지 않았거나
USS Liberty에 대한 기습 공격에 대응하여 해군에 의해 시작되었습니다.
및 USS Pueblo, 지침에 수반되는 공군 이의 제기 없음 .84
전쟁이 진행됨에 따라 외부 세력은 구역 관행에 의문을 제기하기 시작했습니다.
HFP 투여. 이러한 비평 중 가장 권위있는 것은
일반적으로 Gates로 알려진 모든 자원 봉사자에 대한 대통령위원회
위원회. 모든 자원 봉사자로 전환하려는 닉슨 대통령의 노력의 일환으로
군사력, 게이츠위원회는 기존의 모든 특별 및 인센티브 급여를 검토했습니다.
1970 년대. 전투 수당에 인력이 부족함에도 불구하고위원회는
전투 위험에 대한 인식의 목적이 정당화되어야한다고 판단했습니다.
그러나 HFP의 관리에는 작업이 필요했습니다. 하지만 구역 자격
위험을 기준으로 인식을 균등화하기 위해 자체적으로 불평등이 발생했습니다.
군대의 일부가 때때로 복무하는 데 필요합니다.
생명과 사지에 대한 위험이
대부분의 서비스 직원이 직면하지만
전투 지역에서 봉사하는 사람들. 형평성뿐만 아니라
분쟁 상황에서 보상 유연성 제공,위원회
새롭고 더 높은 최대 수준의 적대적 화재 지불을 권장합니다.
$ 200 / 월이 제정됩니다. 이 최대 위험 수준에 대한 자격
의무 수당은 직무 상
정기적으로 적대적인 화재에 노출되고 그러한 노출 기간 동안에 만 노출됩니다.
현재 수준의 위험 부담금을 다른 사람에게 제공해야합니다.
일반적인 위험보다 더 높은 위험을 감수하지만 규칙적이지 않은 전투 지역
적대적인 화재에 노출 .86
82. 공군 부, 인력을위한 국방부 차관보를위한 각서 : 개정
적대적 화재 급여 지침, 1965 년 10 월 8 일.
83. 국방부, Directive 1340.6, 1968 년 8 월 1 일.
84. 1971 년 QRMC 보고서 : 적대적 화재 지불, 제 2 판, 1971 년 12 월.
85. 전 자원 봉사 군에 관한 대통령위원회, 대통령위원회 보고서
모든 자원 봉사자 군대, 1970 년 2 월.
86. 같은 책.
구역 적격성에 대한 응답으로 Gates Commission은 이전
전투 수당에 대한 정당성. 내부의 위험을 인식하는 역할을 인정
보고서는 지정된 전투 지역에서 위험의 광범위한 분포가
그러한 영역 내에서 불평등 한 위험에 대해 동등한 인정을 받았습니다. 노출
최전선 전투와 같은 가장 극단적 인 위험은 예측 가능하고 가치가있었습니다.
더 높은 인정에 대해위원회는 주장했다. 에 근거한 구별 부족
위험의 정도, 급여의 중요성 및 군사 사기에 미치는 영향
줄다. 따라서 게이츠위원회는 다음과 같은 2 단계 급여를 제안했습니다.
일반화 된 위험을 넘어 실제 전투에 대한 추가 인식을 전달했습니다.
이 공식은 전적으로의 관점에 의존하지만
위험 인식-현재 영역 적격성 정책의 하이브리드를 나타냅니다.
그리고 그 전신 인 한국 전쟁의 최전선 병사들을위한 컴뱃 페이.
게이츠위원회의 권고는 의회에서 반대했습니다.
그리고 군대. 1971 년 6 월 Mark Hatfield 상원 의원 (R-OR)은
H.R. 6531에 대한 수정안 인 Gates 제안의 버전, 법안 수정
1967.88의 선택적 서비스 법에 대한 기존 지불 수준을 유지 함에도 불구하고
지역 적격성, 수정안은 즉시 회의론과 적대감에 직면했습니다.
국회의원 야당을 이끄는 국군위원회 위원장
John Stennis (D-MS)는위원회가 제안한 HFP 변경 사항이
불공평하고 행정적으로 실행 불가능합니다.
전투에 대한 노출 정도는 결정하기 어렵습니다. 베트남
내가 이미이 사실을 지적했듯이 전쟁은 완벽한 예입니다. 지역
이전 유형의 전투 작전에서는 일반적으로 안전하다고 간주되는 것으로 간주되며 많은 경우 군사 화재 구역만큼 위험합니다. 전투
노출 역할과 전투 지역은 예측할 수없고 변경할 수 있습니다. 안
이 수정안과 같은 수정안은 전쟁이 훨씬 더 많았던 한국보다 훨씬 더 심한 불평등을 야기 할 것입니다.
전투 지역 및 적대적인 화재 지역 .89
짧은 토론 끝에 Hatfield 상원 의원의 수정안은
27 명에서 47 명, 투표하지 않은 회원 26 명.
2 차 QRMC는 제안 된 2 계층에 대해보다 철저한 검토를 실시했습니다.
HFP는하지만 Stennis 회장과 같은 결과를 얻었습니다. 전체적으로 2 차
QRMC는 현재 형태의 HFP에 유리하게 배치되었습니다. 최근 검토
HFP 관리의 발전으로 QRMC는 다음과 같이 관찰했습니다.
공법 88-132의 제정 이후 8 년이 지난
2 차 QRMC는 게이츠위원회의 2 단계
급여는 위험, 인식 및 형평성 사이의 신중하게 만들어진 균형을 뒤엎을 것입니다.
HFP가 달성 한 것입니다. QRMC는 서비스의 입장을 조사하여
제안, 다음과 같은 결과. 당연히 육군은“
HFP의 양은 확률 증가에 따라 달라져야합니다.
적대적 화재 노출”및 지정된 전투 내에서 세 가지 급여 수준 제안
영역. 다른 모든 서비스는 다중 계층 HFP 생성에 반대했습니다. 해군
해병대와 공군은 그러한 제안을 불공평하다고 판단했습니다.
행정적 실행 불가능. 보고서에서 QRMC는
공평성 및 행정적 문제의 근거. “단위 기반”지불처럼
그 전에 QRMC는 2 단계 급여 시스템의 관리가
“명확한 전투가없는 베트남 분쟁의 성격을 인식 할 수 없다.
선이 존재하며 ‘안전 지대가 군용 화재 지대보다 더 위험 할 수 있습니다.’”91
형평성과 관련하여 QRMC는 2 단계 급여가
선원, 비행사 및 사상자가 직면 한 위험을 불충분하게 인식
적대적인 행동. 전투 사상자와 관련하여 구성원들이
사망, 부상 또는 실종은 더 높은 급여 중 단 하루 만받을 수 있습니다.
피해를 입지 않은 부대원은 계속해서
이십일 후. 지상군의 역사적 사상자 비율 비교
해군 및 공군 요원과 함께 QRMC는 또한 문제가 있음이 입증되었다고 주장했습니다.
계층화 된 보상을 위해. 베트남 육군도 비슷한 사상자를 냈지만
고정 전투, 공군 및 제 2 차 세계 대전 해군과 같은 일상적인 작전의 비율
II는 단기 교전에서 압도적 인 대다수의 전투 죽음을 겪었습니다.
미드웨이 전투와 독일 슈바인 푸르트의 포격 처럼요 “만약
게이트 권장 사항이 적용되었습니다.”라고 QRMC는 경고했으며 지상 유닛은
더 큰 고통을 겪는 사람들보다 훨씬 더 오랜 기간 동안 더 높은 비율을 받았습니다.
적과의 충돌이 더 심해졌지만 더 짧은 충돌에서 사상자가 발생했습니다.”92
행정 및 형평성 문제 외에도 Gates Commission의
모든 자원 봉사자들로의 전환에 대한보고가 불리한 맥락을 제공함
2 단계 전투 수당 제안을 위해 의 최우선 목적
게이츠위원회는 군대에 맞는 정책을 평가하고 제안했습니다.
제로 드래프트 환경에서 인력 요구 사항 93 따라서 Hook
그 전에 집행위원회는 특별 및 인센티브 급여를
부족한 기술이나 의무에 대한 접근 및 유지를 유도하는 도구. 때문에
권장 사항은 인력 인센티브의 맥락에서 나왔습니다.
HFP 제안은 QRMC에 의해 회의적으로 접수되었습니다. 확신에도 불구하고
Gates Commission에 의해 상위 계층의 목적이
인센티브) 극심한 위험에 대한 노출, QRMC는
노출에 따라 급여의 목적이 매력적이며
이 연구에서 보여준 것처럼 특별한 인정보다는 유지.”94 Reprising the
차액을 지불 할 역사적 상대의 위치 (배지 지불에 대한 토론 참조)
“전투 지급 승인에 대한 정치적 투쟁,”페이지 16), QRMC
“노출에 기초한 지불은 위험을 금전적 보상과 동일시하고
인간의 삶에 가격표를 붙일 수 있다는 것을 의미합니다.” 두 가지 주장-계층화
인센티브 위험을 지불하거나 “인간의 삶에 1 달러 가치”를 부여하는 등 일관성이 없었습니다.
역사적인 선례와위원회 제안의 평이한 표현으로 .95
한국과 베트남 분쟁의 초기 단계에서 전투 급여는 전적으로 존재했습니다.
제안 된 상위 계층이 제시하는 극도의 위험 (및 어려움)을 인식하기 위해
타겟. 그러나 Gates Commission 보고서 내 제안의 맥락은
극복하기에는 너무 벅찬 것으로 판명되었습니다.
제 2 차 QRMC보고와 미국인의 쇠퇴에 따라
동남아시아의 군대, HFP 문제는 대중의 의식에서 물러났습니다. HFP
수혜자는 1968 년 125 만 명을 넘어 섰다가 4,612 명으로 감소했습니다.
1974.96 1970 년대 베트남 및 주변 지역 지정
전쟁 포로들에게 적대적 화재 수당을 계속 지급하기 위해 활동적이었습니다.
실종 된 병사. 이란 인질 위기까지 새로운 지정이 오지 않을 것
10 년의 끝에. 받는 사람이 적고 지출이 크게 감소하므로
1983 년까지 HFP에 대한 추가 조치가 제안되거나 취해졌습니다.
HFP의 현상 인 베트남 전쟁 후기 단계에서
영역 적격성 정책에 구현 된 “위험 인식”의 관점 —
군사 보상의 널리 받아 들여지고 확고한 구성 요소가되었습니다.
요약하자면 베트남 시대는 정책과
현대적인 전투 형태를 낳은 위험 인식에 대한 관점
지불. 동남아시아의 전례없는 전투 환경과
서비스에서 이전 반대자들의 옹호, 요구하는 관점
정도에 관계없이 위험에 대한 인식은
최전선 전투의 극심한“위험과 어려움”. 따르려는 의도에도 불구하고
새로인가 된 행정부를 사용하여
재량에 따라 “단위 기반”자격 기준을 뒤집어 광범위한 영역 자격을 보장합니다.
자격 확대, 베트남의 위험과 더 관련이 있지만 4 배 증가
지출을 지불하고 이전의 최전선 사기에 대한 좁은 초점을 희생했습니다.
전투가 지불합니다. 자격 변경의 결과로 HFP는
2 ~ 3 천명의 수령인이 100 만명을 훨씬 넘는 초기 예상
1960 년대 말까지 수혜자입니다. 입증 된 정책과 관점의 변화
내구성이 뛰어나고 베트남 시대의 수많은 도전에서 살아남고 지속적으로
현재까지 거의 변하지 않았습니다.
5. 적대적 화재 지불 / 즉시 위험 지불 : 확장
위험 임계 값을 낮추기위한 위험 관점
베트남 시대의 리스크 인식에 대한 정책 및 관점의 변화가 이루어졌습니다.
이후 수십 년 동안의 논리적 결론에 도달했습니다. 전투 부족에도 불구하고
베트남, 한국 또는 제 2 차 세계 대전과 유사한 위험, 전투 보상
1980 년대와 1990 년대는 점점 더 관 대해졌습니다. 부분적으로 자연의 변화로 인해
전투 위협 및 군사 배치의 수, 전투 수당 자격이
1983 년 IDP의 승인으로 위험이 낮은 지역. IDP는 연속성을 수용했습니다.
위험 인식에 대한 지배적 인 관점에 대한 변화보다는
대규모의 지속적인 갈등이없고 평화 유지의 부상
베트남, 정치 및
전투 보상의 철학적 기반은 변경되지 않았으며
여백에 대한 정책 조정. 변화 이상의 연속성을 통해 현대는
전투 급여의 형태가 진화했습니다.
A. “위험에 대한 인식”및 임박한 승인
위험 지불
IDP의 승인은 다음에 대한 유일한 중요한 정책 변경을 나타냅니다.
베트남 이후 수십 년 동안 전투 급여. 새로운 권한은
더 적은 위험에 대한 “위험 인식”관점의 적응
현대 군사 배치를 특징으로하는 저 강도 분쟁. 후
베트남, HFP 자격은 매년 소수의 군인으로 줄어 들었습니다. 에서
1976 년부터 1982 년까지 매년 평균 506 명의 군인이 HFP를 받았으며
1968 년에 122 만 명 이상 .97 이러한 급격한 감소와 함께 군사 사망
전체 기간 동안 적대적 행동이 0을 넘었습니다.
사상자 수가 줄어들면서 HFP는 거의 10 년 동안 정치 현장에서 사라졌습니다.
자격, 사상자 또는 정치적 관심의 부재는 유사한
군사 배치에 위험이 없습니다. 베트남 이후 군대 규모 축소
하지만 범위를 확장했습니다. 거의 2 백만 명의 회원 중 30 %가
1970 년에 군대의 22 %가 동남아시아에 배치되었습니다.
1979.99 년에 122 개국에 흩어져 있던 군대가 1982 년에
잠재적으로 위험한 국가에 최소 30 명의 병력이 배치되었습니다.
한국, 소말리아, 콜롬비아, 수단, 터키, 엘살바도르 등. 이기는 하지만
이러한 위치 중 어느 것도 국내 불안정의 잠재적 위험 인 HFP를받을 자격이 없었습니다.
이러한 배치에서 적대적인 사격은 결국 실현 될 것입니다.
적대적인 군사 사망없이 3 년 후, 테러리스트 폭격
베이루트의 해병대 막사 중 241 명의 해병이 사망했습니다.
몇 달 전에 Albert Schaufelberger 중위가 총살당했습니다.
San Salvador에서 추가 폭력을 위협 한 Sandinista 게릴라
사건은 이전에 인정되지 않은 외국의 위험에 대중의 관심을 끌었습니다.
전투 보상에 대한 정치적 논쟁을 불러 일으켰습니다. 그 군인들
예상치 못한 비극이 발생하기 전에는 양국 모두 HFP를받을 자격이 없었습니다.
의회와 군대에서 비평가들의 관심. 지속적인 배제
비평가들은 전투 수당에서 위험하다는 관점에서 받아 들일 수 없다고 주장했다.
배포는 인정받을 만합니다.
레바논과 엘살바도르의 사건에 대응하여 Patricia 대표
Schroeder (D-CO)는 국방부에 수정안을 도입했습니다.
1984 년 승인 법은“위협 지역에서 봉사하는 회원을위한 HFP
임박한 위험.” 짧은 의회 증언에서 Schroeder 의원은 다음과 같이 주장했습니다.
“사례별로”HFP에 대한 자격을 결정하는 기존 시스템
“미군 또는 선원이 직면 한 위험을 인식하기에 부적절했습니다.
베이루트 또는 산 살바도르.” Schroeder는“틀렸다”고 주장했다.
적대적인 화재로 사망 한 회원은 사망에 대해“한 달치 65 달러를받습니다”
그들의 사랑하는 사람. 이벤트 기반 자격 대신 Schroeder는
장병이“위협의 대상이되는 외국 지역에 대한 영역 적격성”
내란, 내전으로 인한 신체적 상해 또는 임박한 위험
테러 또는 전시 상황.” 슈뢰더의 제안에 따라 군인들은
레바논 또는 엘살바도르와 같은 지정된 위험 지역은 IDP 65 달러를받습니다.
실제 적대적인 화재에 노출되지 않더라도 한 달에.
Schroeder의 제안은 경영진 내에서 거의 만장일치로 지원을 받았으며
입법부. 레바논 및 엘살바도르의 소급 자격을 제거한 후
행정부의 촉구에 따라 개정안은 반대없이 통과되었습니다.
하원의 바닥. 국방 승인 통과와 함께
1983 년 9 월 13 일 법으로 IDP가 법률이되었습니다. 구현 즉시
10 월 1 일 국방 장관은 레바논과 엘살바도르를
새로 승인 된 급여. 긴급 격노 작전, 그레나다 및
Carriacou는 이달 말에 지정되었습니다. 이러한 새로운 지정의 결과로
새로운 HFP / IDP의 수신자 수가 사상 최저치 인 4 인치에서 뛰어 올랐습니다.
1982 년부터 1984 년 3,646 년까지. 레바논 그레나다에서 작전이 중단 된 후
그리고 엘살바도르,받는 사람의 수는 약 300 명으로 떨어졌습니다.
2 년 (그림 2 참조).
이전 정책 변경과 달리 1983 년 IDP 승인은
전투 수당에 대한 관점의 상당한 변화에서 기본부터
1965 년에 HFP 로의 변화, “위험에 대한 인식”의 관점은
전투 급여 관리. 역사적으로 적대적 위험은 지역에 집중되어있었습니다
미국이 알려진 적과 공개 전쟁을 벌인 곳.에서
공개 전쟁의 부재, 위협 분포는 저 강도 충돌로 이양
미군은 정의 된 적이 없었지만 여전히 적대적인 위험에 노출되어있었습니다.
위험이 명백하든 잠재되어 있든 인식 할 가치가 있다는 관점에서,
두 가지 상황 모두 인정을 받았습니다. 반론 — 극단적
전쟁의 위험은 평시의 위험이 적은 것보다 더 많이 인식 할 가치가 있습니다.
위험 경험을 구별하는 것을 거부하여 이미 거부되었습니다.
( “일선”자격 기준 또는 다 계층 HFP를 통해)
지정된 전투 지역. IDP는 이러한 무분별 인식 논리를 적용했습니다.
전투 간 위험 인식을위한 지정 정책에 대한 전투 구역 내
영역. 적대적인 화재의 위험이 그 정도 나 발생률이 아니라 인정할만한 가치가 있다면
노골적인 전쟁에서 국내 불안정에 이르기까지 위험한 배치는 자격이 있습니다.
전투 보상을 위해.
IDP는 HFP가 직면 한 어려움을 해결하기위한 것입니다.
포스트 베트남 시대의 저 강도 위험한 배치. HFP 표준
구역 지정을 위해 –“그가 임박한 위험에 처한 지역에서의 의무
적대적인 화재에 노출되고… 그 기간 동안 그는
그 지역에서 제복을 입은 다른 회원들은 적대적인 화재를당했습니다.”
공개 전쟁을 인식하는 데는 효과적이지만 잠재적 인 위험에 대응하는 능력은 떨어집니다. 이전
1983 년까지 국무부는 소급을 통해 정책 무효화에 대처하려고 시도했습니다.
잠재적 위험 인식. 일반적으로 전투 후 소급 지정
1960 년대와 1970 년대의 사상자. “대화 전”에서 15 명의 군인의 죽음
1967 년과 1968 년에이 지역을 둘러싸고있는 75 제곱 마일 지역이 지정되었습니다.
한국 비무장 지대. 라오스 상공의 미국 비행사에 대한 적대적인 화재
1964.101의 또 다른 지정 마지막으로, 미국 대사관을
테헤란은 1979 년에이란에 HFP 자격을 부여했습니다 .102 이러한 각 에피소드에서
미확인 전투 위험에 대한 소급 인식은 다음과 같은 직접적인 결과입니다.
HFP 정책을 표면적으로 평시 배포에 적용합니다. 계속되는 추세
레바논과 엘살바도르에서 잠재적으로 위험한 군사 배치가
반미 폭력이 발생하기 전에 지정되지 않았습니다.
노골적인 전쟁에서 저 강도 배포로 위협 환경의 변화
전투 수당 자격 기준 변경을 요구했습니다. 수용
새로운 위험 상황, 의회는 HFP의 부적절 성을 해결하기 위해 IDP를 승인했습니다.
전쟁 지역 밖에서 적대적인 위험을 인식합니다. 새로운 승인이 대체되었습니다.
시대 착오적 인 전시 기준 (“적대적화재… [반면] 제복을 입은 다른 직원들은 적대적인 화재를당했습니다.”) 103
평시 작전의 위험과 더 관련이있는 기준으로. IDP 하에서
군인은“그가 복무하는 외국 지역에서 근무하는 동안
시민 폭동에 근거한 신체적 상해 또는 임박한 위험에 대한 위협,
내전, 테러 또는 전시 상황.”104 더 이상 개방 전쟁이 전제 조건이 아닙니다.
위험 인식을 위해. 구식 전쟁 표준을 “위협”으로 대체함으로써
신체적 상해 또는 임박한 위험에 대한
전투 급여의 기본 목적 : “위험에 대한 인식”. 따라서 IDP는
거부하기보다는 지배적 인 정책과 관점을 둘러싼 합의
전투 급여에.
IDP에 대한 정치적 저항의 부재는
위험 인식에 대한 일반적인 관점. 개정으로 도입 된 경우
1984 년 국방 허가 법에 따르면이 제안은
의회 기록. 하원 군무 소위원회 위원장과 함께
군인, Les Aspin (D-WI)이 즉각적인 승인을 권고하면서
만장일치 동의하에 법안이 통과되었습니다 .105
또한 서비스는 제안에 대해 언급하여 새로운
권한 부여. HFP의 이전 변경 사항과 달리 모든 서비스가 혜택을 받았습니다.
더 넓은 권리에서 벗어나지 않았으며
변화. 새로운 급여는 기존 정책을 새로운
전투 상황, 그것은 정치적 논쟁을 거의 일으키지 않았고 덜 역사적인
임금 퇴치를 위해 이전 수정보다 중요합니다.
B. 제 5 차 QRMC의 임금 퇴치 과제
베트남 이후 시대에 HFP / IDP에 대한 유일한 신뢰할 수있는 도전이 시작되었습니다.
1984 년 5 번째 QRMC에서. 1971 년 2 번째 QRMC와 마찬가지로 5 번째 QRMC는
모든 군사 특별 및 인센티브 급여를 검토하는 임무를 맡았습니다 .106
5 차 QRMC 인 HFP는 전임자와 달리
영역 적격성이 너무 멀었습니다. 적대적 위험, QRMC는 동의했지만 여전히 가치가 있습니다.
QRMC는 급여 자격을 더 잘 조정하기 위해 몇 가지 정책 대안을 고려했습니다.
위험 노출. 모든 대안은 지배적 인
위험에 대한 인식의 관점; 그러한 역사적 기준으로의 복귀를 제안한 사람은 없습니다.
직업 적격성 또는 전투의“위험과 어려움”의 이중 기준으로.
대부분의 QRMC 권장 사항은 기존
국방부 장관이 별도의
고위험 및 저 위험 적대 화재 지역에 대한 독립적 인 지정
전투 지역 중. 고위험 지정은“영토 및 / 또는 물
개인이 계속해서 적과 직접 교전하는 영공 공간
기초.” 위험이 낮은 지역은“영토 및 / 또는 수역과 공역으로 구성됩니다.
개인은 지속적으로 정상보다 더 큰 위험에 노출되지만
정기적으로 위험에 노출되지 않습니다.” 위험 차이를 반영하기 위해 자격 기준
또는 HFP 수준은 고위험 영역과 저 위험 영역에 따라 다릅니다. 하나의 대안에서
위험도가 낮은 영역에 대해서는 6 일 자격 기준이 복원되었지만 고위험 영역에는 적용되지 않았습니다.
또 다른 예로 고위험 지역에 대해 $ 165, 저 위험 지역에 대해 $ 110의 2 단계 급여
제안되었습니다.
QRMC의 대안을 검토 할 때 서비스의 정책 평가
제안 된 정책 변경으로 인해 예상되는 비용 및 이점에 해당합니다.
육군은 차별을 포함한보다 제한적인 대안을 강력히 선호했습니다.
위험도가 높고 낮은 지역에 대한 자격 기준 및 급여 비율 .109 기타 모든
서비스는 고위험 지정에서 거의 이득을 얻지 못했으며 당연히 반대했습니다.
더 제한적인 제안. 해군, 공군, 합동 참모 본부가 선호
현재 시스템을 유지하면서 더 제한적인 자격 기준이
HFP.110에 대한 적격성 관리에 과도한 복잡성 도입
QRMC는 궁극적으로 HFP에 약간의 변경 만 권장했습니다. 더
2 단계 급여 수준 또는 차등 자격 기준을 특징으로하는 제한적 제안
거부되었습니다. 더 전면적 인 변화 대신 QRMC는
부서는 전투 지역 지정을위한 자체 시스템을 강화합니다. 구역 자격
“영토 및 / 또는 수역 및 공역으로 만 제한되어야합니다.
개인은 지속적으로 적과 직접 교전하고 있습니다.” “경계
QRMC는 “최대 범위까지 제외하도록 그려야합니다.
실행 가능, 개인이 정기적으로 존재하지 않는 주변부 또는 지원 영역
매일 위험에 노출됨, 즉 가능성이 높지 않은 지역
매일 직접 적과 대결하는 것입니다.” 자격을 추가로 제한하기 위해
극심한 위험에 직면 할 경우“노력을해야합니다…
6 일 규칙과 함께 적과 직접 교전합니다.”111
2 단계 급여에 대한 제안이 포기 되었기 때문에 입법 변경 사항이 없습니다.
자격 기준을 강화하도록 권장되었습니다. QRMC의 구현
권장 사항은 국방부에 맡겨졌습니다. 다음과 같은 증거가 거의 없습니다.
부서는 지정 관행을 재구성하거나 제한하는 것을 심각하게 고려했습니다.
이미 지정된 지역 내에서 자격을 지불합니다. 사실, 부서의 암묵적인 포옹
IDP는 그 반대를 의미합니다. 6 일 자격 기준을 되살 리겠다는 제안은
또한 버려졌습니다. 궁극적으로 QRMC는 HFP 수준을
의회가 다음과 같은 인상을 통과 시켰을 때 “위험한 의무 인센티브 지급의 최저 비율”
다음 해에 매달 $ 110.112 5 차 QRMC 시도 실패로
자격 기준을 강화하기 위해 HFP / IDP에 대한 마지막 중요한 도전이 통과되었습니다.
HFP / IDP에 대한 공식 정책은 그 이후로 크게 변하지 않았습니다.
C. 적대적 화재 수당 / 즉시 행정의 변경
위험 지불
1980 년대 중반의 비교적 사소한 입법 변화에 따라
HFP / IDP 투여는 후기와 눈에 띄는 차이없이 계속되었습니다.
1970 년대. 1985-86 년에 급여 수령자 수는 약 300 명으로 감소했습니다.
적대적 사망자 수는 한 자릿수로 후퇴했습니다. 그러나 1988 년에는
페루, 콜롬비아, 파나마, 아프가니스탄의 사상자는 새로운 임박한
위험 지역 지정, 수신자 수를 거의
1988 년에 10,000. 증가는 일시적이었고 수혜자 수는 감소했습니다.
다음 해에는 약 4,000 명으로 돌아갑니다.
페르시아만에서의 군사 행동으로 HFP / IDP 자격이 수준에 도달했습니다.
베트남 전쟁 말기 이후로 보이지 않았습니다. 1991 년 HFP / IDP의 수는
장관이 이라크, 쿠웨이트를 지명하면서 수령인은 33,000 명에서 327,333 명으로 급증
사우디 아라비아, 바레인, 카타르, 아덴 만, 오만 만, 아라비아
Sea for special pay. 113 베트남과 달리 전투 급여가 다음과 같이 비워집니다.
적대 행위의 끝, 중동의 지속적인 배치는
새로운 기본 수준의 전투 수당 수령자 .114 오만의 지정 취소에도 불구하고
바레인, 카타르, 아랍 에미리트 연합, 홍해, 오만 만
1993 년 8 월에 Aden은 HFP / IDP 수혜자의 수는 평균 55,000 명을 넘었습니다.
2000 년까지 15,000 명 이상의 병력이 작전에 배치되어
구 유고 슬라비아에서의 공동 노력 (그림 3 참조) .115
급여 수령자 수의 이러한 증가 뒤에는
1990 년대 HFP / IDP의 지정 수와 길이. 1990 년부터
지정된 국가와 수역의 수가 13 개에서 24 개로 급증하여 결국
1999 년에 45 개의 활성 지정에서 정점을 찍었습니다. 이러한 지정 중 상당수가
중동의 주요 전투 또는 평화 유지 작전에 해당
지정 수의 증가 외에도 그 길이
지정도 증가했습니다. 1960 년부터 1980 년까지 베트남, 라오스,
캄보디아, 한국,이란 — 지정을 받았습니다. 다음을 제외한 모든 위치에서
한국, 지정은 오래전 전투 작전을 유지하기 위해 활성 상태를 유지했습니다.
전쟁 포로 / 실종자 (POW / MIA) 군인 (동남아시아)에 대한 혜택
또는 미국 (이란)에 대한 지속적인 적대감을 반영합니다. 따라서 평균
이러한 지정의 길이는 거의 25 년이었으며, 3 개는 후반에도 여전히 활성화되었습니다.
1990s.117 1980 년대에 12 개 명칭의 평균 길이는 10.14였습니다.
118 년, 1990 년대에는 4 배 이상 (51)
총 지정 수, 평균 지정 기간은 11.14 년으로 증가했으며
현재 절반 이상 (26)이 활성 상태로 남아 있습니다 .119 추세는 계속 될 것으로 예상됩니다.
지난 10 년 동안 16 개 지정 중 15 개가 현재까지 활성화되어 있기 때문입니다 (그림 5 참조) .120
지정 빈도와 길이의 증가로 비용이 크게 증가했습니다.
HFP / IDP의. 1991 년에 지급 수준이 150 달러로 일시적으로 인상되었을 때
1992 년에 영구화되면서 전투 비는 4,360 만 달러 (1990 년,
33,000 명) ~ 8,500 만 달러 (1992 년, 47,241 명). 총 급여 비용은
1996 년에 1 억 달러의 장벽이 있었고 그 이후로 그 이상을 유지했습니다.
1990 년대 지정의 확산과 연장은 이해할 수 있습니다.
위험에 대한 인식의 관점에서. IDP를 통해 위험 인식은
저 강도의 잠재적이고 예측할 수없는 위험에 더 관대하게 적용됩니다.
공개 전쟁의 명백한 위험 외에도 갈등. 지정되면 자격
위험 가능성이 여전히 존재하는 경우 그대로 유지해야합니다. 위험 요소가 폐기 된 경우에만
2007 년에 지정이 해제 된 발칸 반도 에서처럼 지정이 중지됩니다.
21 세기가 접어 들자 HFP는 45 개의 지정된 지역에서 서비스를 제공 받았습니다.
수신자는 73,573 명이며 비용은 1 억 2,450 만 달러입니다 (그림 6 참조).
D. 이라크와 아프가니스탄의 위험에 대한 인식
HFP / IDP는 현대의 다양한 위험과 매우 관련이 있습니다.
군사 배치, 전투 급여는 그것의 중요한 요소와 접촉을 잃었습니다
역사적 정당화 : 최전선 군인에 대한 인정. 개방되지 않은 경우
1980 년대와 1990 년대 전쟁에서이 결함은 눈에 띄지 않았습니다. 군 사상자
적대적인 행동으로 인한 피해는 미미했으며 IDP는 지속적인
다양한 해외 배치에 걸쳐 낮은 수준의 위험이 존재합니다. 그러나 발병
이라크와 아프가니스탄에서 계속 된 전쟁이이 낮은 수준의 동질성을 깨뜨 렸습니다.
위험에 노출되고 전투 수당 수령자 간의 위험 분포가 확대되었습니다.
2003 년에는 적대적 사망자가 18 명에서 339 명으로 급증하여 다음 해에 다시 두 배로 증가했습니다.
그리고 현재까지 상승 된 상태로 남아 있습니다. 중동 및 중부 지정
아시아는 즉시 전투 작전을 수반했지만 전쟁의 도래는
오래된 문제. 분명히 이라크와 아프가니스탄의 적대적 위험은
발칸 반도 또는 사하라 사막 이남 아프리카의 낮은 수준의 위험, 그러나 각 배치
HFP / IDP에서 동등한 인정을 받았습니다. 사이 조건의 넓은 차이
전쟁 지역, 지원 지역 및 저 강도 배치는 거의 확실히
이라크와 아프가니스탄에있는 미군의 사기에 HFP의 가치.
전에는 전투 수당이 이러한 위험의 분포를 인식 한 적이 없었습니다.
지정된 지역 및 수취인을 지불하십시오. 1960 년대와 1970 년대에 영역 적격성
베트남에서 반군의 공동 위험을 인정했습니다. 1980 년대와
1990 년대에 IDP는 저 강도 배치의 잠재적 위험을 수용했습니다.
공개 전쟁의 부재. 그러나 이라크와 아프가니스탄 침공 이후
HFP의 전시 위험은 IDP의 저 강도 위험과 공존했습니다. 두 가지 정책
다른 상황을 다루기 위해 같은 관점에서 진화 한 것은
처음으로 동시에 적용됩니다.
더 넓은 위험 분포, 동등한 자격 기준에 걸쳐 중첩 됨
그리고 HFP와 IDP의 금전적 보상은 그 위기를 공평하게 인식하지 못했습니다.
실질적으로 덜 위험한 이라크와 아프가니스탄 전쟁 지역의 위험
다른 곳에 배포. 2003 년에 부시 행정부는 이러한 차이를 인식했습니다.
2003 년 비상전 보충 처분 법 (Emergency Wartime Supplementary Appropriations Act for 2003)에서
행정부는 HFP / IDP를 한 달에 225 달러로 일시적으로 인상 할 것을 제안했습니다.
“지속적인 자유 작전에 참여하는 군인들에게 보상하기 위해…
이라크 자유 작전.” 121 “보상”이라는 부정확 한 표현을 제쳐두고, 122
행정부는 이라크와 아프가니스탄에서 더 큰 위험이
새로운 위험 환경을 인식하기 위해 급여 인상이 필요했습니다. 이 해석은
급여 인상이 만료되도록 설정되었을 때 행정부의 조치에 의해 지원됩니다.
다음 해.
인상이 만료되도록 허용하거나 모두의 인상을 연장하는 대신
군인 여러분, 부시 행정부는 더 높은 금리를 계속할 것을 제안했습니다.
이라크와 아프가니스탄의 군인들을 위해. “다른 지역의 회원들이
같은 [상승]”이라고 행정부는 주장했다.“HFP의 전반적인 증가
아프가니스탄과 이라크에서 봉사에 대한 보상으로 의미가 없었습니다.” 비록 소파에
“보상”전시 서비스라는 부정확 한 언어로
제안은 두 단계의 전투 급여를 생성하려는 시도로 해석 될 수 있습니다.
하나는 극심한 전시 위험에 대한 것이고 다른 하나는 지속적이고 낮은 수준의 위험에 대한 것입니다.
맞다면,이 해석은 HFP 간의 불협화음을
개방 전쟁 기간 동안 IDP는 향후 정책에 영향을 미칠 수 있습니다. 그
이 정책은 대통령으로부터 시작되었고 국방부에 의해 반대되지 않았 음을 나타냅니다.
전투에서 위험 차별화 뒤에 정치적 연합의 잠재력이 있습니다.
5 차 QRMC의보다 적극적인 권장 사항과 마찬가지로
더 높은 요율의 “2 단계”전투 급여에 대한 행정부의 제안
이라크와 아프가니스탄은 의회에서 반대를 만났습니다. 하우스는 주장했다
모든 회원에 대한 새 요금을 연장하지 않으면
세계 여러 지역에있는 미국 점령군”및 상원
인상이 1 년 더 연장되는 타협안을 고안했습니다.
지정된 적대적 화재 또는 임박한 위험 지역의 모든 구성원에게. 궁극적으로
타협이 통과되었고 이듬해에 월 225 달러의 금리가 이루어졌습니다.
영구적 인. 2003 년 대결 이후 입법 또는 행정 변경 없음
현재까지 HFP / IDP에 대해 제안되었습니다.
현재 HFP / IDP의 역사적 진화는 연속성,
위험 인식에 대한 일반적인 관점과 정책에서 변경하기보다는
베트남 전쟁 이후 수십 년 동안. 베트남 이후에 적용되는 경우
잠재적 인 적대적 위험이있는 저 강도 배포의 위험 환경,
위험에 대한 인식을 요구하는 관점은 IDP의 새로운 정책을 낳았습니다. 지속
현재 IDP가 인정하는 위험한 배치는 수와
지정 기간 및 전체 전투 비용. 그러나, 이전 베트남
구역 적격성 수용 및 폐기 된 위험 임계 값의 베트남 후 감소
일선 서비스의 위험과 어려움에 대한 특정 인식 및 감소
전투 수당이 전쟁시 군사 사기에 미치는 영향. 지난 40 년 동안
HFP / IDP는 현대의 사명에보다 관련성이 높고
군사적이지만 동시에 원래 목표를 달성하는 데있어 효율성과 효율성이 떨어집니다.
전쟁의 최악의 위험과 어려움을 인식하는 것입니다.
6. 결론
미국에서는 불균형을 인식하기 위해 전투 급여가 사용되었습니다.
적대적인 위험에 노출 된 군인의 희생. 의도에 대한 역사적 논쟁
모든 미군 특별 및 인센티브 급여 중에서 고유 한
전투 급여에 대한 현대적인 관점과 정책의 발전을 주도했습니다. 동안
제 2 차 세계 대전과 한국 전쟁의 사기에 좁게 초점을 맞춘 전투 급여
가장 심각한 위험과 전투의 어려움을 견뎌낸 최전선 군인.
제 2 차 세계 대전의 Badge Pay는 치료에 대한 특별한 인정을 위해 보병을 선정했습니다.
사기, 급여 및 서비스 조건의 결함을 감지했습니다. 한국어로 전투 지불.
전쟁은 “위험과 위험“이라는 이중 기준에 따라 최전선 군인을 인정했습니다.
전투의 어려움”. 보병의 직업 적격성에서
조건 기반 인정은 서비스 내에서 강력한 정치 연합을 활성화했습니다.
그 사전 지불 확장.
베트남 전쟁에서 전투 급여의 급격한 변화는 새로운
“위험에 대한 인식”이라는 관점은 다음을 인식하는 이중 표준을 대체했습니다.
최전선 전투의 “위험과 어려움”및 결국 구별 제거
지정된 지역 내의 위험 정도에서 비롯됩니다. 지원
서비스, 광범위한 영역 적격성은 역동적이고 예측할 수없는 대 반란 위험 환경에서 새로 승인 된 HFP의 단위 기반 관리를 대체했습니다.
베트남 이후, 전투 급여에 대한 이러한 변화는
공개 전쟁의 부재에도 불구하고 IDP의 승인. 확장과 함께
전투 지역 지정의 수와 길이, 모든 잠재적 적대적 위험은 이제 받게됩니다.
특별한 인정. 그러나 HFP / IDP가 관련성이 높아지고
현대 군사 배치의 다양한 위험, 전투 급여도 터치 손실
역사적 의도의 측면과 함께. 이라크와 아프가니스탄에서 계속되는 분쟁은
위험과 어려움을 인식하는 역사적 초점을 되 살릴 수있는 잠재력
HFP / IDP의 관련성과 유연성을 유지하면서
현대적 맥락.
부록 A. 법령
1952 년 전투 세금 법
비서. 701.이 제목은“1952 년 전투 세금 법”으로 인용 될 수 있습니다.
비서. 702.이 제목에 사용 된대로 —
(a)“유니폼 서비스”,“회원”,“임원”및“비서”(예외
이하 구체적으로 규정 됨) 해당 용어에 대해 규정 된 의미를 갖습니다.
1949 년 경력 보상법의 섹션 1-2 및 “인센티브
급여 “및”특별 급여 “는 섹션 203, 204 또는 205에 의해 승인 된 급여를 의미합니다.
그러한 법의.
(b) “구성원”이라는 용어는 전투 부대와 관련하여 사용되는 경우 해당 부대와 함께 또는 탑승 한 제복 복무원을 의미합니다.
유능한 명령.
(c) “전투 부대”라는 용어는
(1) 연대보다 크지 않은 군부대가
육지에서의 실제 전투; 또는
(2) 다음보다 크지 않은 군대의 모든 요소 또는 인원의 세부 사항
연대, 그러한 요소 또는 세부 사항은 적대적인 지상 화재를
원조 또는 지원 (A)을 군대에 직접 제공하는 과정,
지상에서 실제 전투에 참여하는 대대, 또는 (B) 모든 군대에 화재로
지상에서 실제 전투에 참여한 부대; 또는
(3) 모든 수륙 양용 또는 수륙 양용에 종사하는 모든 군대 (연대보다 크지 않음)
공중 작전, 렌더링 과정에서 적대적인 지상 화재에 노출됨
지상에서 실제 전투에 참여하는 군대에 대한 원조 또는 지원
해변 또는 비행장 근처에서 고용을 요구하는 업무 수행; 또는
(4) 적대적인 화재 또는 폭발을 겪는 동안 선박
조작; 또는
(5) 작전 과정에서 적대적 사격을 받고있는 항공기.
(d) “육상에서의 실제 전투”라는 용어는 다음과 같은 직접적인 접촉 및 반대를 의미합니다.
해당 부대가 적대적인 지상 화재를당하는 동안 군사 부대에 의한 적대적인 힘.
(e) “군부대”라는 용어는 다른 제복 복무의 모든 단위를 의미합니다.
선박이나 항공기보다.
(f)“한국”이라는 용어는 1950 년 12 월 20 일 승인 된 행정 명령 10195에 의해 소득세 면제 목적으로 지정된 지리적 영역을 의미합니다.
비서. 703. 각 회원과 제복 복무의 전 회원은
매월 $ 45의 전투 급여를받을 자격이 있음
1950 년 5 월 31 일 이후 시작하여 해당 회원은 기본
그는 한국에서 전투 부대원으로 근무했습니다.
(a) 해당 월의 6 일 이상 또는
(b) 6 개월 이상의 기간 내에 포함 된 해당 월의 1 일 이상
한국에서 전투 부대원으로 근무한 연속 일
다음달에 시작되었고 그는 전투 수당을받을 자격이 없습니다.
이전 달의이 제목.
SEC 704. 각 회원과 제복을 입은 전 회원은
매월 $ 45의 전투 급여를받을 자격이 있음
1950 년 5 월 31 일 이후에 시작하여 기본급을 받고
어느-
(a) 그는 행동 중 사망, 행동 중 부상 또는 복무 중 부상을 입었다.
한국 내 전투 부대원, 이후 3 개월 이내
부상이나 상처를 치료하기 위해 입원 한 동안
그렇게 봉사하는 동안 행동에; 또는
(b) 그는 체포되거나 실종 상태에 들어갔다.
한국 내 전투 부대원으로, 이후 3 개월 이내
그 동안 그는 그러한 지위를 차지했습니다.
비서. 705. 어느 누구도 한 달 동안 다음을받을 자격이 없습니다.
(a)이 타이틀에 의해 승인 된 하나 이상의 전투 수당 또는
(b) 인센티브 또는 특별 수당에 추가하여이 타이틀에 따른 전투 수당.
비서. 706 (a) 관련 서비스의 비서가 권한을 부여 받고
이 제목의 관리를위한 규정을 공포합니다.
가능한 한 균일하고 군대의 경우에는
국방부 장관의 승인에.
(b) 그러한 규정에는 원천 징수를위한 적절한 조항이 포함될 수 있습니다.
이 타이틀의 섹션 703에 따른 전투 비용은
제복을 입은 서비스 (또는 그러한 사람의 모든 부류)
어떤 사람의 행동으로 인해 사람 또는 계층이 실질적인 위험에 처하지 않았습니다.
그러한 규정에 따라 결정된 적대적 세력.
비서. 707. (a) 관련 서비스 장관 또는 그가 할 수있는 부하
이 법의 시행에 필요한 사실을 명시하고, 그러한 결정을 내릴 수 있으며, 그러한 결정은 최종적입니다.
(b) 현재 회원의 급여 및 수당에 사용할 수있는 예산
제복 서비스는이 타이틀에 따라 전투 비를 지불 할 수 있습니다.
이 타이틀의 제정 일 이전의 모든 달.
적대적인 화재에 대한 의무에 대한 특별 급여
비서. 310. 특별 급여 : 적대적 화재에 따른 의무
(a) 의회가 선포 한 전쟁 기간 및 규정 된 규정을 제외하고
국방부 장관에 의해 제복 복무원은 특별 급여를받을 수 있습니다.
기본 급여를받을 자격이있는 달에 대해 월 $ 55의 비율로 지불
그리고 그는-
(1) 적대적 화재 또는 적대적 지뢰 폭발을 당했다.
(2) 노출 될 위험이 절박한 지역에서 근무 중이었습니다.
적대적인 화재 또는 적대적 지뢰의 폭발과 그 기간 동안 그는
그 지역에서 근무 중, 제복을 입은 다른 구성원은 적대적
적대적인 지뢰의 화재 또는 폭발; 또는
(3) 적대적 화재, 적대적 지뢰 폭발로 사망, 부상 또는 부상을 입거나
다른 적대적인 행동. (3) 항에 해당하는 가입자로서
그의 부상이나 상처의 치료는이 섹션에 따라 특별 급여를받을 수 있습니다.
3 개월 이상 추가로 입원했습니다.
(b) 회원은 본 조항에 따라 특별 급여를 두 번 이상받을 수 없습니다.
달. 회원은 다른 모든 항목에 추가하여이 섹션에 따라 특별 급여를받을 수 있습니다.
그가받을 수있는 급여 및 수당.
(c)이 섹션을 관리 할 때 이루어진 모든 사실 결정이 결정적입니다.
그러한 결정은 다른 임원이나 기관에 의해 검토 될 수 없습니다.
사기 또는 중과실이없는 한 미국. 그러나 결정은 새로운 증거 또는 기타 정당한 사유에 따라 변경 될 수 있습니다.
(d) 국방 장관은 매년 3 월 1 일까지 의회에보고해야한다.
전년도에이 섹션의 관리
(b) 1952 년 전투 세금 법 (50 App. USC 2351 et seq.)이 폐지됩니다.
참고 문헌
90 Cong. Rec. 6,570 (매일 발행. 1944 년 6 월 5 일).
98 번째 Cong. Rec. 3,106 (1952).
98 번째 Cong. Rec. 3,107 (1952).
98 번째 Cong. Rec. 9,434 (1952).
99 번째 Cong. Rec. 부록 A466 (매일 발행. 1953 년 2 월 6 일).
109 콩. Rec. 8,080 (1963).
117 차 Cong. Rec. 59,581 (1971 년 6 월 21 일 매일 발행).
129 Cong. Rec. 20,971 (1983).
1952 년 전투 의무 급여법. Pub. L. No. 82-488, 66 Stat. 517, 538-539 (1952).
인센티브 위험 의무 및 특별 급여에 대한위원회. 차등 지급
미국의 군대. 1 권. 1953 년 3 월.
국방부. 지침 1340.6. 1968 년 8 월 1 일.
국방부. 지시 1340.6. 1963 년 11 월 21 일.
공군 부. 국방부 차관보를위한 각서
인력 : 적대적 화재 수당 지침 개정. 1965 년 10 월 8 일.
군인 정책 국방부 차관보.
미국 공중 보건 인사를위한 외과의 장보를위한 각서
서비스 : 적대적 화재에 따른 의무에 대한 특별 지불. 1964 년 8 월 20 일.
DoD 재무 관리 규정. DoD의 주요 변경 사항 요약
7000.14-R, Vol. 7A, Ch. 10 적대적 화재 또는 임박한 특별 지불 의무
위험.” Volume 7A, Chapter 10. 2009 년 5 월.
H.R. Rep. No. 78-1700 (1944).
H.R. Rep. No. 88-208 (1963).
S. 579에 대한 청문회, 상원 군사위원회 (6 월 16 일,
1951).
S. 579에 대한 청문회, 상원 군 복무위원회 이전 (1951 년 4 월 5 일).
군인 급여 인상 : H.R. 5555에 대한 청문회, 상원위원회에서
Armed Services (1963 년 8 월 5 일).
군인 급여 인상 : H.R. 5555에 대한 청문회, 상원위원회 전
군 복무 (1963 년 7 월 16-18 일).
인력 및 예비 업무를위한 국방부 차관보실.
군사 보상에 대한 1971 년 4 년 간 검토 보고서 : 적대적 화재 수당,
두번째 버전. 1971 년 12 월.
국방부 차관보 인력 실, 개정
제 복원의 급여 및 수당 관련 권고
서비스. 7 권. 1962 년 12 월 31 일.
국방부 장관실, 4 년차 군사 검토
보상 : 특별 및 인센티브 지급. 볼륨 3. 1983 년 11 월.
전문가 및 전투 보병의 보수 : S. 1973 및 S. 1787에 대한 청문회
군사 문제에 관한 상원위원회. 78 Cong. (1944).
모든 자원 봉사자 군대에 대한 대통령위원회. 보고서
모든 자원 봉사자 군대에 대한 대통령위원회. 1970 년 2 월.
S. Rep. No. 88-352 (1963).
S. Rep. No. 88-387 (1963).
해군 장관, 국방 장관에게 각서. 제안
전투 특별 급여를위한 경력 보상법 개정
의무. 1950 년 11 월 22 일.
통계 정보 분석과. 군인 역사 보고서
1953. 국방부. 2011.
통계 정보 분석과. 군인 역사 보고서
1968 ~ 74. 국방부. 2011.
통계 정보 분석과. 군인 역사 보고서
1979. 국방부. 2011.
통계 정보 분석과. 군인 역사 보고서
1992 ~ 1999. 국방부. 2011.
통계 정보 분석과. 군 사상자 정보 : 활성
의무 군인 사망 1980-2010. 국방부. 2011.
인사 및 준비를위한 국방부 장관. 군사 보상
배경 문서 : Hardship Duty Pay, Sixth Edition. 2005.
인사 및 준비를위한 국방부 장관. 군사 보상
배경 논문 : 적대적 불의 지불, 6 판. 2005.
인사 및 준비를위한 국방부 장관. 군사 보상
배경 논문 : 군사 보상 통계 표, 제 6 판. 2005.
1963 년 제복 서비스 급여법. Pub. L. No. 88-132, 77 Stat. 210, 216
